Решение по делу № 33-7345/2018 от 21.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7345                    В суде первой инстанции определение

принято судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Моргунова Ю.В.,

судей                     Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Морозовой А.А.,

рассмотрела 5 октября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Пацук Е. В., Сидельникова С. В., Сидельниковой В. С., Сидельниковой К. С. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пацук Е.В., Сидельников С.В., Сидельникова В.С., Сидельникова К.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указано, что КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края не была оказана квалифицированная медицинская помощь ФИО1, что повлекло смерть последней. В связи с чем истцы, являющиеся родственниками умершей, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на погребение 68 050 руб., транспортные расходы 6 903 руб. 16 копеек.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза; производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы возложено на КГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом в равных долях на истцов Пацук Е.В., Сидельникова С.В. и КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (т.1 л.д. 64-75).

В частной жалобе представитель истцов не согласна с определением суда в части распределения расходов на оплату экспертизы. Представитель истца просил суд отменить определение суда в указанной части, принять новое определение, которым освободить истцов Пацук Е.В. и Сидельникова С.В. от обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ими не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Пацук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края была оказана ненеадлежащая медицинская помощь сестре истца - ФИО1, что повлекло её смерть. В связи со смертью сестры, Пацук Е.В. перенесла большой моральный стресс, испытывает нравственные страдания и переживания. Пацук Е.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., транспортные расходы 6 903 руб. 16 копеек.

Сидельников С.В., Сидельникова В.С., Сидельникова К.С. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением к КГБУЗ «Городская больница           № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края. В обоснование требований указано, что Сидельников С.В. являлся супругом умершей ФИО1; Сидельникова В.С. и Сидельникова К.С. её детьми. Полагают, что смерть ФИО1 наступила вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, в связи с чем просили суд взыскать денежную компенсацию морального вреда, расходы на погребение (т.1 л.д. 188-192).

Определением суда от 3 апреля 2018 года гражданские дела по иску Пацук Е.В. и иску Сидельникова С.В., Сидельниковой В.С., Сидельниковой К.С. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 2).

Материалами дела подтверждается, что Ворончихина И.А. является представителем истцов, действуя на основании ордеров адвоката (т. 1 л.д. 70, 223).

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Пацук Е.В. в судебном заседании 25 января 2018 года представителем истца Ворончихиной И.А. было указано о том, что истцом будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако необходимо время для подготовки ходатайства (т. 1 л.д. 96-97).

    В судебном заседании 5 апреля 2018 года представитель ответчика Голубева В.Ю. поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Просила поставить перед экспертом вопросы о правомерности поставленного диагноза ФИО1, установления причинно-следственной связи между имеющими у умершей заболеваниями сердечно-сосудистой системы и причиной смерти (т.2 л.д. 24).

    Представитель истцов не возражала против назначения судебной медицинской экспертизы, представив вопросы, поставленные на разрешение эксперту.

    Определением суда от 28 мая 2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов Пацук Е.В., Сидельникова С.В. и ответчика КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Проведение судебной экспертизы возложено на КГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм закона, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Поскольку о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы было заявлено стороной истцов и стороной ответчика, районный суд обоснованно возложил обязанность по оплате данной экспертизы на истцов Пацук Е.В., Сидельникова С.В. и ответчика КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истцов в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в части распределения судебных расходов – оставить без изменений, частную жалобу Пацук Е. В., Сидельникова С. В., Сидельниковой В. С., Сидельниковой К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В. Моргунов

Судьи                                    О.М. Шилова

                                        К.В. Аноприенко