Решение по делу № 33-1179/2012 от 23.10.2012

Судья Беданоков В.А.            Дело № 33-1179            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Овада М.П. на решение Шовгеновского районного суда от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

- отказать Оваде ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Асхан» об исключении из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.2 об оплате <данные изъяты> рублей из-за неполного исполнения продавцом ООО «Асхан» пункта 3.1 абзаца 2 по договору за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овада М. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Асхан» об исключении из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.2 об оплате <данные изъяты> рублей из-за неполного исполнения продавцом ООО «Асхан» пункта 3.1 абзаца 2 по договору, об обязании покупателя совершить действия по возврату кобылы по кличке «Барыни» продавцу и о возложении расходов по обратной доставке продавцу, кобылы по кличке «Барыня» на ООО «Асхан», мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «Асхан», в лице генерального директора Атажахова Д.А., продавец - ООО «Асхан» обязан передать паспорта и свидетельства на приобретаемых лошадей покупателю - Овада М.П. (п. 3.1 абз.2). В соответствии с актом приема-передачи от 06.02.2011 года Атажаховым Д.А. переданы: паспорт на жеребца по кличке «Ветус» и только племенное свидетельство на бланке «Государственного агропромышленного комитета СССР» с печатью ООО «Асхан» на лошадь по кличке «Барыня». Атажахов Д.А. в устной форме заверил, что лошадь по кличке «Барыня» является племенной и препятствия к получению паспорта на основании племенного свидетельства во ВНИИк отсутствуют. Договором предусмотрен авансовый платеж наличными в кассу продавца в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость жеребца по кличке «Ветус») в день отгрузки. Из-за отсутствия на момент продажи паспорта на полукровную кобылу им, Овада М.П., договор подписан при условии, что оплата за нее будет произведена только после того, как сможет убедиться в возможности получить на нее паспорт (оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость полукровной кобылы по кличке «Барыня»). Поэтому его экземпляр акта приема-передачи не подписан. Атажахов Д.А. игнорирует исполнение пункта по договору о предоставлении паспорта на полукровную кобылу по кличке «Барыня», а настаивает о взыскании <данные изъяты> рублей. С целью получения паспорта на кобылу по кличке «Барыня» он обратился в ВНИИк первоначально в устной форме. В результате проведенной институтом проверки документов на кобылу по кличке «Барыня» из-за отсутствия в базе данных кобылы и сведений о ее родителях был получен отказ в выдаче на нее паспорта как на полукровную лошадь. Выдавать племенные свидетельства может только государственная племенная служба (ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ). В соответствии с «Положением о Департаменте животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ», утвержденным Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре, выдачу сертификатов (свидетельств) на племенную продукцию (материал) имеет право организация, определенная Министерством сельского хозяйства. В соответствии с приказом №-РП от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийский исследовательский институт коневодства (ВНИИк) с ДД.ММ.ГГГГ| является единственной организацией в России, уполномоченной на ведение ГПК, регистрацию и выдачу племенных документов. Все племенные свидетельства и паспорта должны оформляться только через ВНИИк, чего ООО «Асхан» не было сделано, поэтому племенное свидетельство, выданное ООО «Асхан» на бланке Государственного агропромышленного комплекса СССР с печатью ООО «Асхан» недействительно. Без наличия паспорта и племенного свидетельства оформленных в соответствии с законодательством РФ кобыла не может использоваться в работе по назначению, а находится на содержании покупателя, что приводит к его убыткам, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Стоимость кобылы по кличке «Барыня» в договоре необоснованно завышена. В адрес ООО «Асхан» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо - претензия о неполном исполнении условий договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на указанную кобылу не предоставлен в соответствии с п. 3.1 абз.2 вышеупомянутого договора. Поэтому 1 экземпляр акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у покупателя, покупателем не подписаны до полного исполнения обязательств по договору продавцом, о чем продавец был предупрежден. Атажахов Д. А. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском о взыскании с него <данные изъяты> рублей. В свою очередь он обратился в тот же суд со встречным иском к ООО «Асхан» о расторжении договора купли-продажи с возвратом лошади продавцу. Однако по устному разъяснению судьи, суд не может вынести решение о расторжении договора купли-продажи без подтверждения соответствующих компетентных органов о продаже по фиктивным документам. При проверке по факту совершения мошеннических действий МО МВД России «Кошехабльский» Атажахов Д. А. признал, что за полукровными верховыми лошадьми ведет учет родословности на бланке племенного свидетельства, которое сам он лично закрепляет за лошадьми полукровных пород. Продажа на сторону разрешается только при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12.09.2012 года данное гражданское дело прекращено в части требований об обязании покупателя совершить действия по возврату кобылы по кличке «Барыня» продавцу и о возложении расходов по обратной доставке продавцу кобылы по кличке «Барыня» на ООО «Асхан» по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волгодонского районного суда от 12.03.2012 года.

Истец Овада М. П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, но представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и направить в его адрес решение по делу.

Ответчик по делу представитель ООО «Асхан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так же в зал суда не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения по делу.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изложенное выше решение принято судом.

В апелляционной жалобе истец Овада М.П. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что лошадь по кличке «Барыня» была продана ему ответчиком как полукровная на основании племенного свидетельства, т.е. ответчик ввел его в заблуждение и по фиктивному свидетельству реализовал по завышенной цене. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что оплата в размере <данные изъяты> рублей за кобылу «Барыня» будет произведена только после того как, он убедится в возможности получить на нее паспорт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 об оплате <данные изъяты> рублей из-за неполного исполнения продавцом ООО «Асхан» п.3.1 абзаца 2 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца ничем не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки являются лошади в количестве 2 голов, а именно чистокровный жеребец по кличке «Ветус» и полукровная кобыла по кличке «Барыня», которые были переданы покупателю по накладной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу Овада М.П. было известно, что предметом договора являлась не племенная кобыла по кличке «Барыня», а трехлетняя полукровная кобыла по кличке «Барыня» и каких- либо претензий по качеству лошадей или иным условиям договора не предъявлялось. При этом договор был подписан обеими сторонами, авансовый платеж Овадой М.П. был внесен в кассу ООО «Асхан» в день подписания договора.

Довод истца о том, что вышеуказанный договор был подписан сторонами при условии, что оплата за кобылу по кличке «Барыня» будет произведена только после того, как Овада М.П. сможет убедиться в возможности получить на нее паспорт, несостоятелен, поскольку в условиях договора, заключенного между сторонами, отсутствует пункт, содержащий такие сведения.

В указанном договоре купли-продажи, в п. 4.2 имеется ссылка, что остальную часть в сумме <данные изъяты> рублей покупатель должен оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу продавца. Претензии относительно ненадлежащим образом оформленного племенного свидетельства на кобылу по кличке «Барыня» истец Овада М.П. не предъявлял до тех пор, пока не получил от продавца требования об исполнении обязательств по оплате <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что предметом указанного договора купли- продажи являлись племенные животные, документов в отношении которых подлежат оформлению в соответствии с требованием закона «О племенном животноводстве», суду истцом Овада М.П. не представлено.

Кроме того, довод жалобы истца о том, что имеющиеся у него экземпляры накладной и акта приема-передачи им не подписаны, не могут опровергать факт заключения сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и при этом не допустил нарушения норм материального права и процессуального закона. Решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 3328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи:    Е.Н. Козырь

    Ж.К. Панеш