Решение по делу № 22-1351/2016 от 17.02.2016

Судья Кетов С.Н.

дело № 22 – 1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Тузовой И.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденной Утевой А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым

Утева А.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с Утевой А.В. в пользу Я. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма 9 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Утева А.В. признана виновной в тайном хищении имущества Я., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Утевой А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно строгим. Указывает, что Утева А.В. совершила преступление впервые, написала явку с повинной, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, содействовала следствию, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство личности», в связи с чем просит приговор суда изменить, назначенное наказание, снизить.

Кудымкарский городской прокурор Р.В. Владимиров доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, назначенное Утевой А.В. наказание справедливым, приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По ходатайству Утевой А.В., с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. При этом Утева А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным ей обвинением и юридической квалификацией ее действий, добровольно, в присутствии адвоката заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вина Утевой А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Я. в размере 10 000 рублей подтверждается, собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание Утевой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и должным образом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности Утевой А.В., которая характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» посредственно, состояла на учете в ПДН МО МВД России «Кудымкарский», снята по достижении совершеннолетия, привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога Утева А.В. не состоит, наблюдается у психиатра в консультативной группе по мере обращаемости с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения».

Наряду с этим, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновной и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Утевой А.В. в виде исправительных работ.

Срок наказания назначен в соответствии с учетом требований закона.

Решение суда в данной части должным образом мотивировано, с которым соглашает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное осужденной наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения и смягчения, назначенного судом наказания Утевой А.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года в отношении Утевой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения,

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Доденкина Н.Н.