Решение по делу № 2-239/2015 ~ М-153/2015 от 10.03.2015

2-239/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кяхта                                                           23 апреля 2015 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка Михайлова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, в том числе: копию договора на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты на день обращения с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом <данные изъяты> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец указывает, что до ее сведения не была надлежащим образом доведена информация о том, что подписывая заявление о предоставлении персональной ссуды, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита, истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно, кредитного договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету на весь период их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию не было получено. Истец Михайлова отмечает, что у неё отсутствует кредитный договор. Далее истец, ссылаясь на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Михайлова О.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Очирова О.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, при этом представила возражения относительно заявленных исковых требований, где просит в удовлетворении иска отказать, так как уже ранее Кяхтинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям Михайловой О.В. принято решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности прекращения производства по делу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия принято решение по исковому заявлению Михайловой О.В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по кредитному делу, а именно, копию договора на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты на день обращения с исковым заявлением в суд, при этом обстоятельства, которые сторона истца привела в обоснование своих требований аналогичны обстоятельствам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайловой О.В. было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

            Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Производство по гражданскому делу по иску Михайловой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов - прекратить на основании ст. 220 абз.2 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ