Решение по делу № 2-3799/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3799-2016                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Федоровой Т.Н. Мудрецова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 9),

ответчика Головиной Н.В. (л.д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.Н. к Головиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федоровой Т.Н. Мудрецов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Федоровой Т.Н. исковых заявлений (л.д. 9), обратился в суд с иском к Головиной Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Н. отдала в долг Головиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Головина Н.В. написала расписку о том, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть вышеуказанный долг. Последняя дата возврата денег должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Головина Н.В. перед Федоровой Т.Н. не выполнила свои обязательства и долг не возвратила. Просит взыскать с ответчика Головиной Н.В. в пользу Федоровой Т.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме6 <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Федорова Т.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 14), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Мудрецова С.В.

На судебном заседании представитель истца Федоровой Т.Н. Мудрецов С.В. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Головина Н.В. признала те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Письменное заявление ответчика Головиной Н.В. о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 15).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику Головиной Н.В. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.Н. и Головиной Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым Головина Н.В. обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Наличие займа и обстоятельства по срокам его исполнения подтверждаются распиской с собственноручной подписью Головиной Н.В.

Договор займа заключен, в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа на сумму в <данные изъяты> Головиной Н.В. были приняты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Ответчиком Головиной Н.В. до настоящего времени не предоставлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Федоровой Т.Н. о взыскании с ответчика Головиной Н.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Федоровой Т.Н. заявлены требования о взыскании с Головиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию предоставлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.Н. и Мудрецовым С.В., пунктом 3 которого предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д. 7),

расписка, из которой усматривается, что Мудрецов С.В. получил от Федоровой Т.Н. <данные изъяты> за оказание юридических услуг (л.д. 8).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Федоровой Т.Н. Мудрецова С.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> возложить на ответчика Головину Н.В., считая их разумными.

Истец Федорова Т.Н. также просит взыскать с ответчика Головиной Н.В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Федоровой Т.Н. о взыскании с ответчика Головиной Н.В. расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ Мудрецову С.В. на право представления интересов Федоровой Т.Н., указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, а также для представления ее интересов в любых государственных, муниципальных учреждениях, во всех административных органах, в любых судебных органах и учреждениях, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в органах полиции, органах ГИБДД, в страховых компаниях, в любых экспертных учреждениях, в налоговых органах, в органах Федеральной службы судебных приставов, в арбитражных судах, у мировых судей, судах общей юрисдикции всех инстанций, сроком действия на три года.

При таких обстоятельствах указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Федоровой Т.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Федоровой Т.Н. к Головиной Н.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ