Решение по делу № 33-8353/2013 от 26.06.2013

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-8353/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Полозов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест», третьи лица ЗАО «Рабочий», ООО «Правовые технологии», ООО «Сфера», о признании недействительным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Рабочий» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований Полозов Ю.И. указал, что на момент заключения спорного договора поручительства он находился в неблагоприятных финансовых условиях и ответчику было известно о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств.

В период заключения договора кредитования с поручителем Полозовым Ю.И. как у ЗАО «Рабочий», так и у истца- имелась просроченная задолженность по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в размере 380000000 руб.

В этой связи Полозов Ю.И. считает, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как заключенный с нарушением ст. 10 ГК РФ, основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев.

В судебном заседании истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевченко В.М. по доверенности поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Телелейко Г.Г. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В отношении не явившегося представителя 3-его лица ЗАО «Рабочий» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Правовые технологии» и ООО «Сфера» по доверенности Телелейко Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 г. исковые требования Полозова Ю.И. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Полозовым Ю.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать Полозову Ю.И. в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что судом при разрешении данного спора не принят во внимание принцип свободы заключения договора. Занятие должности первого заместителя Генерального директора ЗАО «Рабочий» не лишает истца права на свободное формирование воли при заключении договора поручительства. Полагает, что использование, предусмотренного законом способа обеспечения обязательств в виде поручительства не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны банка.

Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а судом первой инстанции неправомерно указано, что срок исковой давности составляет три года и данный срок истцовой стороной не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора поручительства.

Как полагает представитель ОАО КБ «Центр-Инвест», судом неверно сделан вывод об осведомленности кредитора на предмет отсутствия у поручителя возможности возврата суммы займа, поскольку это противоречит материалам дела и целям предпринимательской деятельности.

Автор апелляционной жалобы считает, что Полозов Ю.И. злоупотребила своими процессуальными правами, обратившись с иском о признании договора поручительства недействительным, спустя более чем два года после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее, как с поручителя, задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенностям Зенкова С.В. и Карпову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Полозова Ю.И. по доверенности Цуканова А.С., указав на законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Полозовым Ю.И. требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10,166, 168 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «Рабочий» и договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Полозовым Ю.И., ЗАО «Рабочий» имел просроченную задолженность по иным кредитным договорам на сумму 380000000руб. Поручителем по данным кредитным договорам выступал Полозов Ю.И., который занимал должность первого заместителя Генерального директора ЗАО «Рабочий». Данные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 18 апреля 2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г., решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 г., в рамках которых исследовалось финансовое положение не только ЗАО «Рабочий»,но и с Полозовым Ю.И. при принятии ими обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

Также суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства ОАО КБ «Центр-Инвест» был осведомлен об отсутствии возможности возврата суммы займа как должником ЗАО «Рабочий», так и поручителем Полозовым Ю.И., тяжелом финансовом положении обоих и о том, что Полозов Ю.И. в силу своих должностных обязанностей вынужден был заключить договор поручительства в целях сохранения имущества и активов общества.

Кроме этого, суд отклонил заявление ответной стороной о применении срока исковой давности -1 год, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и течение срока исковой давности по данной сделке начинается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а настоящий иск предъявлен в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла абзаца первого п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом в иных формах. Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью данной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Полозовым Ю.И. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО «Рабочий» на сумму 11500000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ЗАО « Рабочий» не исполнил. Данным решением с [ФИО]1 и Полозова Ю.И. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных [ФИО]1 и Полозовым Ю.И. в сумме 11709627 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 20000 руб., всего 11729627 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ «Центр-Инвест» заключило с ООО «Правовые технологии» договор уступки прав требований и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также банк заключил дополнительное соглашение к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми банк передал ООО «Правовые технологии» права требования по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным в обеспечение данного договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 г., вступившим в законную силу, взыскана с Шевченко В.М. и Полозова Ю.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Правовые технологии» задолженность по уплате просроченных процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 1070810 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13554 руб. 05 коп., всего 1084364 руб. 05 коп..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Правовые технологии» заключило с ООО КА «Сфера» договор уступки прав требования по указанным выше кредитному договору и договорам поручительства.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Полозовым Ю.И. ЗАО «Рабочий» имело просроченную задолженность по иным кредитным договорам на сумму 380000000 руб., что следует это из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 18 апреля 2012 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г., решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 г., в рамках которых исследовалось финансовое положение ЗАО «Рабочий» и Полозова Ю.И. при принятии ими обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России». Данные судебные акты судом первой инстанции приняты в качестве письменных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребил своими правами на заключение договоров, установив, что он был осведомлен о задолженности заемщика и отсутствии возможности у поручителя - физического лица, являющегося главным бухгалтером заемщика, произвести погашение задолженности из-за отсутствия достаточных активов и имущества. Занимая указанную должность в ЗАО «Рабочий» Полозов Ю.И. не имел возможности избежать заключения договора поручительства, поскольку на него была возложена обязанность по сохранению активов и имущества общества, он вынужден был заключить договор поручительства.

Суд критически оценил доводы представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании Полозова Ю.И. погашать задолженность ЗАО «Рабочий» в соответствии с условиями договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключает возможность рассмотрения таких требований в рамках настоящего дела, указав, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону вопрос о законности спорного договора поручительства не рассматривался.

Указанные выводы суда являются правильными и основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора признаются судебной коллегией несостоятельными и несоответствующими позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении №4-П от 23 февраля 1999 года, который указал, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ составляет один год, а суд первой инстанции неправомерно указал, что срок исковой давности составляет три года и данный срок истцовой стороной не пропущен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Полозовым Ю.И. были заявлены требования о признании договора поручительства недействительным в порядке ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сроке исковой давности в три года и, что иск Полозовым Ю.И. предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, что судом при рассмотрении дела неправильно исследованы все фактические обстоятельства дела, к примеру, осведомленность банка об отсутствии возможности у поручителя возврата суммы займа, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства истцовой стороны, так и ответной стороны. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: