Решение по делу № 33-814/2015 от 22.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-814/2015

Строка № 12.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» к П. И. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе П. И. А.

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Иващенко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» обратилось с иском к П. И.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме 17003 руб. 40 коп.

В обоснование требований указало, что П. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности торгового представителя, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции торговый представитель в числе прочих обязанностей должен собирать денежные средства (при обязательном наличии доверенности) за реализованный товар и сдавать собранные наличные денежные средства в кассу организации непосредственно в день их получения от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ П. И.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР», получила от индивидуального предпринимателя Б. В.Н. денежные средства в сумме 17003 руб. 40 коп. за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, указанную сумму в кассуООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» не сдала, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сверки взаимных расчетов № 00000359. (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» удовлетворен в полном объеме. (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе П. И.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, утверждая, что она не присваивала денежные средства. Кроме того, указала на нарушение норм процессуального права. При принятии нового решения просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д. 84).

В судебном заседании П. И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. (л.д. 99). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения П. И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно применил и истолковал положения ст.ст. 238, 239, 242, 244 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном объеме.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что П. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» в должности торгового представителя, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 13, 14).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции торговый представитель в числе прочих обязанностей должен собирать денежные средства (при обязательном наличии доверенности) за реализованный товар и сдавать собранные наличные денежные средства в кассу организации непосредственно в день их получения от покупателя. (л.д. 15-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ П. И.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР», получила от индивидуального предпринимателя Б. В.Н. денежные средства в сумме 17003 руб. 40 коп. за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12). Данное обстоятельство П. И.А. признает.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПРЕМИУМ-ЦЕНТР» и ИП Б.ым В.Н. было выявлено, что денежные средства, полученные П. И.А. от ИП Б. В.Н., в кассу работодателя не поступили. (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности правомерности заключения с П. И.А. договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи.

П. И.А., на которую возложена процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ссылалась на свидетельские показания. Однако, из показаний свидетелей Асанова С.П., Асановой Т.А., Виноградовой В.Б., Пожидаевой Л.А. (л.д. 44-45) достоверно не следует, что П. И.А. 23 или ДД.ММ.ГГГГ сдавала в кассу работодателя денежные средства, полученные именно от Б. В.Н., при этом в сумме 17 003 руб. 40 коп. либо в иной конкретной сумме.

Указанные лица подтвердили, что торговые представители сдавали деньги в кассу предприятия, при этом на руках у них документов не оставалось.

Судом обозревался отчет торгового представителя за май 2013 г., отчет прошит, состоит из 742 листов, в конце отчета имеется скрепление подписью кассира. Начинается лист с номера 742 от ДД.ММ.ГГГГ и листы идут по убыванию. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ отчет П. И.А. отсутствует, последний отчет П. И.А. идет за номером 370 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18109. 51 руб. (л.д. 79).

Копии отчетов, в том числе, сданных свидетелями, а также П. И.А. приобщены к делу. В них отражены как подписи торгового представителя, составившего отчет, так и подписи кассира, принявшего денежные средства от торгового представителя. Отчеты П. И.А. за 23 или ДД.ММ.ГГГГ, а также от иных дат на сумму 17003 руб. 40 коп. отсутствуют. (л.д. 47-77).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не доказывают факт передачи П. И.А. спорной суммы в кассу работодателя, соответственно, не опровергают отсутствие вины П. И.А. в причинении истцу ущерба. Иные доказательства в подтверждение доводов П. И.А. не представлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не выявлены.

При указанных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ее права на принятие в качестве встречного иска, требования о взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия считает несостоятельным. Ходатайство о принятии к производству требований разрешено определением суда, принятым в протокольной форме, мотивировано. (л.д. 44-45). Нарушений прав П. И.А. в данной части не усматривается.

Ссылка П. И.А. на неправомерное возложение на нее судом обязанности по оплате госпошлины при принятии решения противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу данной нормы права от уплаты госпошлины, судебных издержек освобождены лишь истцы, независимо от того, в их пользу либо в пользу другой стороны принято решение суда. П. И.А. в рамках данного дела имеет процессуальный статус ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии