Решение по делу № 2-5915/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-5915\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева ТМ к Андрушкевич ГБ, Андрушкевич НИ об определении границы смежества земельных участков,

Установил:

В суд обратилась Золотарева ТМ с иском к Андрушкевич ГБ, Андрушкевич НИ об определении границы смежества земельных участков, указывая на следующие обстоятельства.

Истец является собственником домовладения по адресу <адрес> а.

Граница ее земельного участка соседствует с границами участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее судом было вынесено решение о демонтаже ее забора, но не был рассмотрен вопрос об определении границы смежества вышеуказанных участков.

          В связи с тем, что земельный участок, который находился под домом истца, истица и ее семья владела на протяжении многих лет, а ответчики определили свои границы участка, когда ставили его на кадастровый учет. Таким образом, истец полагает, что ответчики присвоили часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушили ее права.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила установить границы смежества земельных участков по <адрес> а и <адрес> согласно землеустроительных дел.

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что между сторонами не может иметь место спор по установлении межевой границы, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорные земельные участки не являются смежными, участок по <адрес>, площадью № кв.м, а истец не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, истец его правообладателем не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, а также обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 являются собственниками соответственно № и № долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а так же земельного участка, площадью 1987 кв. м., находящимся по адресу: <адрес> о государственной регистрации права серия 61-A3 № и серия 61-A3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальным сособственникам в праве общей долевой собственности принадлежат: ФИО6 - № доли; ФИО7- № долей; ФИО8 - № долей. Между ними сложился порядок пользования.

Ответчику Золотарева ТМ принадлежит домовладение по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков, землепользователи, лица владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования или безвозмездного срочного пользования, землевладельцы - лица владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и др. участков, осуществляют права собственников.

Согласно ст. 20 и 21 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования земельным участком и право пожизненного наследуемого владения, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, то есть вещные права на землю, приобретенные до введения в действие настоящего кодекса сохраняются.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ 2001 года земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Рассмотрев требования истца о признании не действительными результатов межевания, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками, кроме указанных условий, не должно наносить ущерба окружающей природной среде.

Ст. 41 ЗК РФ определяет права лиц - несобственников земельных участков (за исключением обладателей сервитутов) путем отсылки к ст. 40 ЗК, которая закрепляет комплекс прав собственников земельных участков. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обладают в целом одинаковыми с собственниками правами на землю, за исключением права распоряжения данным земельным участком.

Истец являлась собственником строения на земельном участке, который ей не принадлежит, однако была вправе приобрести земельный участок под ее строением в собственность.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андрушкевич ГБ, Андрушкевич НИ к Золотарева ТМ о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор и встречному иску о признании недействительным результатов межевания, признания границ земельного участка не установленными, площадь декларированной, судом в удовлетворении исковых требований Андрушкевич ГБ, Андрушкевич НИ к Золотарева ТМ о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор было отказано. Также судом были признаны результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (межевой план №, выполненный ООО РКБ «Континент») недействительными, а границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> неустановленными, а площадь декларированной.

Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований было отменено в исковых требованиях было отказано.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ, согласованным с заинтересованными лицами путем составления акта согласования с личными подписями последних. Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положений ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Золотарева ТМ, являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на земельный участок, на котором такой объект расположен. Основываясь на данных судебного заключения ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных и ситуационных планах домовладений, суд обоснованно установил факт смежества земельных участков сторон и наличие заинтересованности у ответчика (по первоначальному иску) в установлении границ земельного участка истцов (по первоначальному иску). При этом, судом было учтено, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ

Вместе с тем, признавая результаты межевания земельного участка № по <адрес> недействительными, суд не выяснил законность использования Золотарева ТМ земельного участка в тех границах и площади, которые обозначены фактической границей земельного участка № а по <адрес> (забором), а лишь установил не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт наличия забора между земельными участками сторон на протяжении более 15 лет, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда о нарушении прав Золотарева ТМ при установлении спорной межевой границы земельного участка истцов (по первоначальному иску).

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Золотарева ТМ в порядке наследования перешел в собственность жилой дом площадью № кв.м с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке № кв.м. Исходя из данных инвентаризационных планов, прежние собственники и владельцы указанного жилого дома, начиная с 1964 года, для его обслуживания и эксплуатации пользовались земельным участком площадью № кв.м. Представленные Золотарева ТМ схемы земельного участка и ситуационные планы свидетельствуют о том, что после 2002 года площадь земельного участка кардинально увеличилась до № кв.м и изменились границы земельного участка, в том числе и расположение спорной межи. Какие-либо правовые документы, подтверждающие законность таких изменений, Золотарева ТМ не представлены. Билет Ростовского лесхоза № ( л.д.48.50) говорит лишь о том, что наследодателю Золотарева ТМ ФИО9 предоставлялся земельный участок под огород площадью №.м, без указания его месторасположения и на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать, исходя в том числе из цели использования земельного участка, о его присоединении к земельному участку, используемому для эксплуатации жилого <адрес> с тем, план земельного участка № а по <адрес> (л.д.188), учитывающий расположение забора ответчика, не согласован, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о правах на него в ЕГРП отсутствуют, на нем расположены самовольно возведенные строения (л.д.58). Согласно схеме кадастрового квартала (л.д.84) жилой дом Золотарева ТМ расположен на землях городских лесов. В свою очередь, согласно данным МУП БТИ площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, начиная с 1964 года, не менялась, как и конфигурация спорной межи вплоть до установки забора домовладения № а.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом выводов эксперта ООО «Центр профессиональных экспертиз» ФИО10, принятых судом и не оспоренных сторонами, полагает, что увеличение площади земельного участка№ а произошло за счет прихвата смежных земельных участков, в том числе земельного участка№по <адрес> и земель городских лесов. При этом, исходя из схемы- приложения к заключению эксперта №, составленной по сведениям государственного кадастра недвижимости и данным о фактической границе ( по забору домовладения № а) следует, что часть фактической границы проходит в соответствии со сведениями кадастрового учета о земельном участке №. Данная часть расположена в границах земельного участка, площадью № кв.м, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома ответчика (по первоначальному иску), что также подтверждается инвентаризационными планами до 1999 года о расположении и размере спорной смежной границы                     (л.д.172,173, 214-220). Все это свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о ее месторасположении, и, как следствие, об отсутствии нарушенных прав Золотарева ТМ при ее установлении в 2012 году. Остальная часть фактической границы (в месте изгиба) нарушает кадастровую границу земельного участка многоквартирного жилого дома. При этом, забор установлен за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого <адрес>, огораживает в спорной части земли городских лесов, которые не предоставлялись Золотарева ТМ и которыми она пользуется без законных оснований. В связи с чем, ее заинтересованность в установлении спорной- части межи земельного участка многоквартирного жилого дома отсутствует, и в силу ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" она не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка,

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении межевания земельного участка № по <адрес> не были нарушены права смежного землепользователя Золотарева ТМ и соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и признании границ земельного участка и площади неустановленными, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, касающиеся восстановления межевой границы и обязании Золотарева ТМ перенести забор по восстановленной меже, судебная коллегия находит несостоятельными, и в этой части не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорная граница их земельного участка установлена по данным государственного кадастра недвижимости, на местность не выносились, и, как следствие, как правильно указал суд, ответчиком не перемещалась и не подлежит восстановлению. При этом, отсутствуют правовые основания для обязания Золотарева ТМ перенести забор, установив его на земельном участке, который ей не принадлежит.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заинтересованность в установлении спорной - части межи земельного участка многоквартирного жилого дома отсутствует, и в силу ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" она не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотарева ТМ к Андрушкевич ГБ, Андрушкевич НИ об определении смежества границы земельных участков отказать.

Взыскать с Золотарева ТМ в пользу Андрушкевич НИ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 7 декабря 2015 года.

Судья: