Решение по делу № 2-3879/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Абушахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Землякова Р.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Землякова Р.С. обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1, находящейся под управлением Землякова А.В., и автомашины Авто2, находящейся под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель Земляков А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ). Его гражданская ответственность как владельца ТС на момент ДТП застрахована не была. После произошедшего ДТП им Дата ценным письмом были направлены в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, а также заверенные копии всех необходимых документов, относящихся к произошедшему событию. Указанное письмо было вручено ответчику только Дата В связи с длительным неполучением ответчиком документов, относящихся к произошедшему страховому случаю, он был вынужден обратиться к ИП М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля с учетом износа составила - Данные изъяты рублей.

    ПРОО «Общество защиты прав потребителей» просил суд взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Землякова Р.С.: сумму страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - Данные изъяты рубля; сумму финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме - Данные изъяты рублей; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере - Данные изъяты рублей; стоимость нотариальных услуг в размере - Данные изъяты рублей; стоимость почтовых расходов в размере - Данные изъяты рубля; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей.

Истец Земляков Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПРОО «Общество защиты прав потребителей» – С.Н., действующая на основании доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Землякова Р.С.: сумму страхового возмещения в размере – Данные изъяты рублей; неустойку в размере – Данные изъяты рубля; штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, в том числе 50% от взысканного штрафа взыскать в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей»; стоимость проведения экспертизы в размере – Данные изъяты рублей; стоимость нотариальных услуг в размере – Данные изъяты рублей; почтовые расходы в сумме – Данные изъяты рубля; стоимость юридических услуг в размере – Данные изъяты рублей.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала – П.Л., действующая на основании доверенности от Дата . б/н, иск Землякова Р.С. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Земляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Бородин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Землякова А.В. и автомашины Авто2 под управлением водителя Землякова Р.С. (справка о ДТП от Дата ., л.д.9).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее Землякову Р.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д.15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; было установлено, что Дата по адресу: Адрес водитель Земляков А.В. управляя автомашиной Авто1, произвел столкновение с автомашиной Авто2 под управлением водителя Землякова Р.С., в связи с погодными условиями, гололед (л.д.10).

Гражданская ответственность Бородина А.С. собственника автомашины Авто1, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Землякова Р.С. собственника автомашины Авто2, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Земляков Р.С. Дата обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения Землякову Р.С. произведена не была.

Земляков Р.С. обратился к ИП М.М. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила – Данные изъяты рублей (л.д.57-78).

Истец Дата . обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 7-8). Однако, выплата страхового возмещения Землякову Р.С. не была произведена.

Согласно платежному поручению закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» перечислило на лицевой счет Землякова Р.С. страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей (л.д. 56).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьи 1064, 1079 ГК РФ устанавливают общие положения возмещения вреда.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - участника ДТП.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а затем направил в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

При этом, частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик свою обязанность, закрепленную статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не выполнил.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда, а также размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП М.М. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП М.М., ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Землякова Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Земляков Р.С. Дата . обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату Землякову Р.С. в установленный законом срок не произвело.

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – Данные изъяты рубля (период просрочки с Дата . по Дата .= Данные изъяты дней; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = Данные изъяты рубля; размер неустойки пени за период = Данные изъяты рубля).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата г., поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (страховое возмещение) /50%).

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу истца, а оставшиеся 50% - в пользу общества по защите прав потребителей, действующее в интересах истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Землякова Р.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы: на проведение экспертизы в размере – Данные изъяты рублей, расходы на услуги нотариуса в размере – Данные изъяты рублей, почтовые расходы в сумме – Данные изъяты рубля.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возбуждено в суде по заявлению ПРОО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Землякова Р.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере Данные изъяты рублей, в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Землякова Р.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Землякова Р.С. сумму страхового возмещения в размере – Данные изъяты рублей; неустойку в размере – Данные изъяты рубля; штраф в размере – Данные изъяты рублей; стоимость проведения экспертизы в размере – Данные изъяты рублей; стоимость нотариальных услуг в размере – Данные изъяты рублей; почтовые расходы в сумме – Данные изъяты рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере – Данные изъяты рублей.

В остальной части иск Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Землякова Р.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - Данные изъяты рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                             Ю.А. Андрианова