Решение по делу № 33-255/2016 от 11.01.2016

Судья Бушуева Е.Р. Дело № 33-255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышева А.П.

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2013г по иску Лариной Н.В. к Чернышеву А.П. об устранении препятствий при пользовании жилым помещением,

установила:

Ларина Н.В. обратилась к Чернышеву А.П. с иском об устранении препятствий для пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ларина Н.В. является собственником однокомнатной квартиры № ------------------------------, которая находится на 2 этаже многоквартирного дома. Первый этаж дома полностью занят нежилыми помещениями. Нежилое помещение, примыкающее к окну квартиры Лариной Н.В., принадлежит Чернышеву А.П. В 20-- году Чернышев А.П. произвел реконструкцию нежилого помещения (складского помещения) под зал игровых автоматов и над выходом из нежилого помещения установил из оцинкованной стали козырек полукруглой формы, на уровне немного ниже окна квартиры истицы. В период с 20-- по 20-- год истица неоднократно обращалась в администрацию Родниковского района с заявлениями и жалобами на незаконные действия Чернышева А.П., связанные с установкой козырька вблизи окон ее квартиры. В результате различных проверок было установлено, что установка козырька не была согласована с должностными лицами, он позволяет беспрепятственно проникнуть посторонним лицам в квартиру истицы, стекающая с него вода попадает на кирпичную стену здания и увлажняет ее. Комиссия администрации муниципального образования рекомендовала Чернышеву А.П. изменить конструкцию козырька и устранить допущенные нарушения. Однако ответчик на эти рекомендации не отреагировал. Поэтому Ларина Н.В. просила суд обязать ответчика устранить препятствия для надлежащего использования принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ------------------------------, путем демонтажа или изменения конструкции козырька, установленного над запасным выходом из нежилого помещения, которая исключала бы попадание дождевой воды на стену здания и возможность проникновения посторонних лиц с козырька в квартиру истицы.

Заочным решением суда от 18.11.2013г. исковые требования удовлетворены. На Чернышева А.П. возложена обязанность устранить препятствия для надлежащего использования собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.--------------------, путем демонтажа металлического козырька, установленного над запасным выходом из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.---------------------, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев А.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав истице в удовлетворении ее требований.

Выслушав Чернышева А.П. и его представителя Д.Ю.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Ларина Н.В. является собственником однокомнатной квартиры № ------------------------, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.

Встроенные нежилые помещения (магазин), расположенные на 1 этаже указанного дома, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежали Чернышеву А.П.

Судом установлено, что после реконструкции складское помещение было передано Чернышевым А.П. в аренду под зал игровых автоматов. При этом над запасным выходом из помещения, расположенного ниже уровня земли в капитальной стене жилого дома, Чернышевым А.П. был возведен металлический козырек полукруглой формы. Козырек располагается на уровне окна квартиры Лариной Н.В.

Удовлетворяя требования Лариной Н.В., суд исходил из того, что установленный ответчиком козырек нарушает ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку вода с козырька попадает на наружную стену дома и увлажняет стену квартиры истицы, а также создается дискомфорт при проживании в квартире, поскольку увеличивается уровень шума при попадании дождя на металлический козырек. Кроме того, путем использования козырька создается реальная возможность проникновения в квартиру истицы посторонних лиц через окно.

Факт нарушения прав Лариной Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела Актом комиссии по проверке произведенной реконструкции склада, принадлежащего КФХ «***» и передаче его в аренду под зал игровых автоматов в доме № ----------------------------- от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым главе КФХ «***» Чернышеву А.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать козырек над запасным входом; справкой главного архитектора отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии согласования козырька над запасным выходом; письмом главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Чернышеву А.П. направлено письмо об устранении нарушений строительных норм и правил при возведении козырька; письмами главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; актами обследования козырька на доме ------------------------------ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми комиссии рекомендовали Чернышеву А.П. изменить конструкцию козырька, исключающую попадание дождевой воды на стену здания и возможность проникновения посторонних лиц на сам козырек; допрошенными в судебном заседании специалистами Б.Б.А. и Л. А.Б., свидетелем Ч. О.В.

Несмотря на неоднократные рекомендации и предписания изменить конфигурацию козырька, Чернышев А.П. допущенные нарушения в добровольном порядке не устранил.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истицы, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение выявленных в конструкции козырька недостатков возможно без сноса конструкции козырька и достаточно изменить его конфигурацию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для изменения конфигурации козырька необходимо первоначально его демонтировать. Кроме того, из материалов дела следует, что Чернышеву А.П. комиссиями органа местного самоуправления неоднократно предлагалось изменить форму козырька, однако данные рекомендации ответчиком не были выполнены на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Чернышева А.П., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Чернышев А.П. зарегистрирован в Ивановской области г.----------------------------.

Судом трижды направлялись судебные повестки по указанному адресу через городскую курьерскую службу, однако они возвращены в суд курьерской службой в связи с истечением срока хранения.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что ненадлежащее извещение выразилось в том, что судебные повестки направлялись на ул.---------------, вместо ул.-----------------, судебная коллегия находит надуманным. Действительно, в г.------------------------------ улица ---------------- отсутствует. Однако судебные извещения направлялись ответчику через курьерскую службу и возвращены в суд с отметкой не об отсутствии такой улицы, а в связи с истечением срока хранения.

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении заявления Чернышева А.П. об отмене заочного решения пришел к правильному выводу о том, что в действительности корреспонденция доставлялась курьером на адрес: ------------------------, т.е. по месту регистрации Чернышева А.П.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает извещение Чернышева А.П. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и нарушений его процессуальных прав не усматривает.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-255/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ларина Наталья Владимировна
Ларина Н.В.
Ответчики
Чернышев А.П.
Чернышев Александр Петрович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Рябцева Ольга Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
01.02.2016Судебное заседание
03.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2016Передано в экспедицию
29.07.2020Судебное заседание
29.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2020Передано в экспедицию
30.07.2020Судебное заседание
30.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2020Передано в экспедицию
01.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее