Решение по делу № 2-713/2018 ~ М-743/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием истца Сопьянова С.В., ответчика Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области в пос. Омсукчан

13 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Сопьянова Сергея Витальевича к Жуковой Наталье Анатольевне о признании общим долгом супругов по кредитным договорам, о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Сопьянов С.В. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Сопьяновой (Жуковой) Н.А. о признании общим долгом супругов по кредитным договорам, о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года проживал с ответчиком в браке, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил задолженность по кредиту в сумме 150933 рубля 00 копеек.

    Также, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил задолженность по кредиту в сумме 102275 рублей 61 копейку.

    Всего истец уплатил по двум кредитам 253208 рублей 61 копейку.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, положения стати 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), истец полагал кредитную задолженность в сумме 253208 рублей 61 копейка общим долгом его и бывшей супруги Сопьяновой Н.А.

    В этой связи считает, что ответчик должна нести обязанности по погашению кредитной задолженности по заключенным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам в равной с ним доле.

    Просит признать общим долгом его и ФИО5:

- по кредитному договору, заключенному между Сопьяновым Сергеем Витальевичем и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 150933 рубля 00 копеек, образовавшемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору, заключенному между Сопьяновым Сергеем Витальевичем и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 102275 рублей 61 копейка, образовавшемуся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Сопьяновой Натальи Анатольевны в его пользу 126604 рубля 30 копеек,

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 09 копеек.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Сопьянова Н.А после расторжения брака с Сопьяновым С.В. изменила фамилию на Жукова.

    В судебном заседании истец Сопьянов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства, взятые в кредит в «Азиатско-Тихоокеанском банке» ДД.ММ.ГГГГ, потратил на нужды семьи, приобрел телевизор, DVD, два компьютерных стола, шкафы, диван, телефоны, оставшиеся деньги поступили в бюджет семьи. На кредит, взятый в Сбербанке, приобрел в гор. Магадане люстры, телевизор, обои, стройматериалы, так как делали ремонт в квартире, вещи для ответчика и детей, о чем ответчик знала. Товарные чеки имеются только на телевизор и DVD, так как остальные товары куплены на рынке, где чеки ему не давали.

    В судебном заседании ответчик Жукова Н.А. требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому кредит в «Азиатско-Тихоокенском банке» (ПАО) был взят истцом без согласования с нею, на какие цели потрачена сумма кредита ей неизвестно, имущество для семьи не приобреталось. Кредит в ОАО «Сбербанк России» истец также взял без согласования с нею, находясь в гор. Магадане. По возвращению в пос. Омсукчан истец привез телевизор, стоимостью 20000 рублей, 3 люстры стоимостью 4000 рублей каждая, обои в количестве 20 рулонов. При этом истец пояснил, что купил указанное на денежные средства, взятые в кредит. С мая 2017 года она с истцом не проживает, приобретенные им товары находятся в его пользовании, следовательно, считает, что долг по кредиту истец должен выплачивать самостоятельно (л.д. 32).

    Дополнительно пояснила, что оплачивала лично оба кредита до мая 2017 года, денежных накоплений в семье не имелось, истец получал небольшую заработную плату, в связи с чем, денег в семье не хватало.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены надлежаще, доказательства уважительности не явки, либо ходатайства об отложении дела, не представили.

    В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

    Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пунктов 1,2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, Жукова (в браке Сопьянова) Наталья Анатольевна и Сопьянов Сергей Витальевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Согласно пояснениям сторон, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общий бюджет не велся (л.д. 41).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Сопьяновым С.В. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 548847 руб. 42 коп. под 19,90 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца денежные средства, взятые в кредит в «Азиатско-Тихоокеанском банке» ДД.ММ.ГГГГ, он потратил на нужды семьи, приобрел телевизор, DVD, два компьютерных стола, шкафы, диван, телефоны, оставшиеся деньги поступили в бюджет семьи. При этом пояснил, что чек имеется на DVD, на остальные товары чеки отсутствуют, поскольку приобретал их на рынке. В судебном заседании исследован товарный чек на приобретение DVD от 25 января 2013 года.

Ответчик Жукова Н.А. в судебном заседании отрицала факт использования кредитных средств на приобретение указанных истцом вещей для семьи, кроме телефона для сына Данилы.

При этом ответчик Жукова Н.А. подтвердила, что о кредите знала, ежемесячно оплачивала его из общего бюджета семьи.

Факт приобретения указанных истцом вещей подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который является <данные изъяты> Жуковой Н.А. и фактически после расторжения брака между сторонами проживает с <данные изъяты> Сопьяновым С.В.

Также, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Сопьяновым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 380849 ру.00 коп. по 22,5 % годовых, со сроком возврата - по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

По утверждению истца денежные средства потрачены на приобретение люстр, телевизора, обоев, стройматериалов, так как делали ремонт в квартире, вещей для ответчика и детей и на нужды семьи, чек имеется только на телевизор, так как остальные вещи приобретены на рынке. В судебном заседании исследован товарный чек на приобретение телевизора от 10 ноября 2014 года.

Ответчик Жукова Н.А. пояснила, что ответчик приобрел на денежные средства, взятые в кредит в Сбербанке, телевизор, стоимостью 20000 рублей, 3 люстры стоимостью 4000 рублей каждая, обои в количестве 20 рулонов.

При этом также пояснила, что о кредите знала, оплачивала кредит до прекращения брачных отношений с истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения указанных истцом вещей подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

После ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, истцом Сопьяновым С.В. в погашение кредитов уплачено по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 150933 рубля 00 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 102275 руб. 61 коп. (л.д. 10, 14).

Факт уплаты указанных денежных сумм, именно Сопьяновым С.В., ответчик Жукова Н.А. не отрицала.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что на момент заключения кредитных договоров истцом с кредитными организациями, в их семье денежных накоплений не имелось. Истец пояснил, что получаемую заработную плату отдавал Жуковой Н.А. Ответчик Жукова Н.А. не отрицала этот факт и пояснила, что так как истец получал небольшую заработную плату, накоплений в семье не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд признает общим долгом супругов оплаченную истцом сумму по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 253208 руб. 61 коп. (150933 руб. + 102275 руб. 61 коп.) и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы в размере 253208 руб. 61 коп., уплаченной последним в счет погашения задолженности по кредитам, то есть 126604 руб. 30 коп.

К доводам ответчика о том, что ей не было известно на какие цели были потрачены истцом денежные средства, взятые по кредитным договорам, суд относится критически и оценивает поведение ответчика как недобросовестное, поскольку в судебном заседании установлено, что о взятых истцом кредитах ответчик знала, оплачивала задолженность по кредитам из общего бюджета семьи, что фактически подтверждает расходование денежных средств, взятых в кредит, на общие нужды семьи. При этом судом установлено, что каких-либо денежных накоплений у семьи в период оформления кредитов не имелось, напротив, согласно пояснениям ответчика, денежных средств в семье не хватало, получаемую заработную плату истец отдавал ответчику на нужды семьи.

Факт приобретения вещей в период оформления кредитов, указанных истцом, подтвердил свидетель ФИО8, частично подтвердила и ответчик Жукова Н.А.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с чеком-ордером 19 апреля 2018 года истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3732 рубля 10 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сопьянова Сергея Витальевича к Жуковой Наталье Анатольевне о признании общим долгом супругов по кредитным договорам, о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

    Признать общим долгом Сопьянова Сергея Васильевича и Жуковой Натальи Анатольевны по кредитному договору, заключенному между Сопьяновым Сергеем Витальевичем и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 150933 рубля 00 копеек, образовавшемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному между Сопьяновым Сергеем Витальевичем и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 102275 рублей 61 копейка, образовавшемуся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Жуковой Натальи Анатольевны в пользу Сопьянова Сергея Витальевича 126604 рубля 30 копеек.

Взыскать с Жуковой Натальи Анатольевны в пользу Сопьянова Сергея Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 09 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления решения в окончательной форме – 18 июня 2018 года.

Председательствующий                      Г.В. Егоркина