Решение по делу № 2-682/2017 (2-8785/2016;) ~ М-9159/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-682/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 марта 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии представителя истца Нефагина С.В.,

действующего на основании доверенности от <данные изъяты> 02.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева В.О. к индивидуальному предпринимателю Бодиной А.В. о возмещении расходов, необходимых на устранение причин подтопления помещений,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.О. обратился в суд с иском к ИН Бодиной А.В. о возмещении расходов, необходимых на устранение причин подтопления помещений в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что Бодина А.В. является застройщиком 10-этажного многоквартирного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилые и нежилые помещения дома зарегистрировано за застройщиком не основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 года.

25.12.2014 года Козырев В.О. для личных целей приобрел по договору купли-продажи у ИП Бодиной А.В. нежилые обособленные помещения на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

29.12.2014 года за Козыревым В.О. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись <данные изъяты>

10.12.2013 года Бодина А.В. по договору купли-продажи продала Хуаде Р.А. нежилое помещение №42, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> которое Козырев В.О. приобрел у Хуаде Р.А. по договору купли-продажи от 22.10.2016 года. В тот же день между Хуаде Р.А.и Козыревым В.О. заключен договор уступки прав требования, по которому Хуаде Р.А. уступил Козыреву О.В. право требовать от Бодиной А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещения №42 по <адрес>

В помещениях сделан ремонт, на пол уложена керамическая плитка, стены окрашены, установлен подвесной потолок.

В ночь с 24 на 25 июня 2015 года, в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя, помещения №42,43,44 были подтоплены. Факт подтопления помещений зафиксирован двумя актами от 01.07.2015 года, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Паритет», главного инженера Сулейманова М.В., мастера Жуковой А.Т. Кроме того, факт подтопления зафиксирован фото и видео материалами.

В результате подтопления был полностью залит пол, вследствие чего по всему периметру стен была повреждена штукатурка и отделочные материалы.

В связи с необходимостью определения причин подтопления указанных помещений, а также стоимости устранения последствий подтопления, Козырев В.О. обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация юристов и экспертов» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 590 от 23.11.2016 года причиной подтопления помещений является: отмостка, не обеспечивающая водоотведение, отсутствие дождеприемников ливневой канализации на придомовой территории жилого дома №4/А, отсутствие, некачественная гидроизоляция фундамента жилого дома.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения причины ( предотвращения последующего) подтопления, а также восстановительного ремонта помещений цокольного этажа, принадлежащих Козыреву В.О составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из-за невыполнения (некачественного выполнения) застройщиком строительных работ в виде гидроизоляции фундамента и дренажной системы вокруг дома, в цокольной помещение через бетонные стены и пол просочилась вода.

Козырев В.О. обратился к ИП Бодиной А.В. с претензией с требованием о возмещении денежных средств, необходимых на устранение причин (предотвращения последующего), а также восстановительного ремонта принадлежащих ему помещений. Письменное требование осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца Нефагин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомления.

Выслушав участников процесса, согласных на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Бодина А.В. является застройщиком 10-этажного многоквартирного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на жилые и нежилые помещения дома зарегистрировано за застройщиком не основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 года.

25.12.2014 года Козырев В.О. для личных целей приобрел по договору купли-продажи у ИП Бодиной А.В. нежилые обособленные помещения на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

29.12.2014 года за Козыревым В.О. зарегистрировано право собственности на указанные помещения, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись <адрес>

10.12.2013 года Бодина А.В. по договору купли-продажи продала Хуаде Р.А. нежилое помещение №42, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое Козырев В.О. приобрел у Хуаде Р.А. по договору купли-продажи от 22.10.2016 года. В тот же день между Хуаде Р.А.и Козыревым В.О. заключен договор уступки прав требования, по которому Хуаде Р.А. уступил Козыреву О.В. право требовать от Бодиной А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещения №42 <адрес>

В помещениях сделан ремонт, на пол уложена керамическая плитка, стены окрашены, установлен подвесной потолок.

В ночь с 24 на 25 июня 2015 года, в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя, помещения №42,43,44 были подтоплены. Факт подтопления помещений зафиксирован двумя актами от 01.07.2015 года, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Паритет», главного инженера Сулейманова М.В., мастера Жуковой А.Т. Кроме того, факт подтопления зафиксирован фото и видео материалами.

В результате подтопления был полностью залит пол, вследствие чего по всему периметру стен была повреждена штукатурка и отделочные материалы.

В связи с необходимостью определения причин подтопления указанных помещений, а также стоимости устранения последствий подтопления, Козырев В.О. обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация юристов и экспертов» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 590 от 23.11.2016 года причиной подтопления помещений является: отмостка, не обеспечивающая водоотведение, отсутствие дождеприемников ливневой канализации на придомовой территории жилого дома №4/А, отсутствие, некачественная гидроизоляция фундамента жилого дома.

Таким образом, из-за невыполнения (некачественного выполнения) застройщиком строительных работ в виде гидроизоляции фундамента и дренажной системы вокруг дома, в цокольной помещение через бетонные стены и пол просочилась вода.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения причины (предотвращения последующего) подтопления, а также восстановительного ремонта помещений цокольного этажа, принадлежащих Козыреву В.О составляет <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который Козырев В.О. оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст. 333ГК РФ, считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серия ЛХ251146 от 30.11.2016 года, согласно которой стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом за проведение строительно-технической экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.17 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░