Решение по делу № 2-7358/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-7358/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 24 ноября 2014 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева В.В. к Рыковскому С.Г. об обязании произвести восстановительные работы по установке керамической раковины в ванной комнате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая в обоснование иска, что он совместно с Русяевой Н.С. и Давыдовской О.В. являются собственниками, а также зарегистрированы и проживают в двух комнатах коммунальной квартиры Х, расположенной по адресу: Х, третью комнату занимает ответчик. 04 апреля 2013 года ответчик самовольно разместил в ванной комнате стиральную машину, демонтировав стоявшую на этом месте раковину; предписания ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» проигнорировал, ссылаясь на изложенное, истец просит признать действия ответчика нарушающими Жилищный кодекс РФ, обязать ответчика демонтировать стиральную машину в ванной комнате с восстановлением раковины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 13000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Истец Русяев В.В. в судебное явился, отводов не заявил, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рыковсков С.Г. в судебное заседание явился, отводов не заявил, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Русяева Н.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Давыдовская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представитель указанного третьего лица, действующий по доверенности, Муштаев Д.В., являясь в судебное ранее, полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец Русяев В.В., а также третье лицо – Х Давыдовская О.В. являются собственниками 10/40 доли каждый коммунальной кв. Х дома Х, 3-е лицо Русяева Н.С. собственником - 10/40 доли в праве. Истец и третьи лица зарегистрированы по указанному адресу, фактически проживают истец и Русяева Н.С. (л.д. 11, 44).

Ответчик Рыковсков С.Г. является собственником 12/40 доли коммунальной кв. Х дома Х, постоянно зарегистрирован по указанному адресу, занимает одну комнату (л.д. 44).

Ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что им была демонтирована раковина в ванной комнате и установлена на ее место стиральная машина. Между тем, ответчик утверждал, что это было сделано по согласованию с другими лицами, проживающими в квартире, что следует из акта от 20 мая 2013 года (л.д. 35).

Так из акта от 20.05.2013, составленного при участии представителей эксплуатационного управления К., П., следует, что стиральная машина по обоюдному согласованию жильцов остается в ванной комнате, с актом ознакомлен истец Русяев В.В. (л.д. 35).

Между тем, истец своего согласия на демонтаж раковины и установку стиральной машины, в судебном заседании не подтвердил, напротив, указал, что ответчик сначала самовольно демонтировал раковину и установил стиральную машину, о чем им было сообщено ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», и ответчику было выдано предписание о производстве восстановительных работ до 15.05.2013 (л.д. 12). Факт наличия подписи истца в акте от 20.05.2013 не означал его согласия на то, чтобы в ванной комнате осталась стиральная машина ответчика, истец оставил подпись в данном акте, и был с ним ознакомлен, но своего согласия не давал, был введен в заблуждение, кроме того, другие собственники не были привлечены и не подписывали указный акт.

При указанных обстоятельствах суд не может принять указный акт в качестве доказательства согласования всеми собственниками коммунальной квартиры вопроса демонтажа раковины, предусмотренной проектной документацией, и установки на ее место стиральной машины.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу чч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд установил, что в ванной комнате по спорному адресу на месте, где в соответствии с планом помещений должна находиться раковина, расположена стиральная машина ответчика, что ответчиком не оспаривалось. При этом разрешение на переустройство ответчиком в материалы дела не представлено, т.е. переустройство (демонтаж раковины в ванной комнате) являлось самовольным.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу раковины и установке стиральной машины нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и создают препятствия истцу, а также 3-ему лицу - собственнику Русяевой Н.С., в пользовании местами общего пользования, а также нарушают жилищные права истца и 3-го лица, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического оборудования квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить раковину в ванной комнате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика, демонтировавшего раковину в ванной комнате, хотя и было нарушено личное неимущественное право истца на проведение им процедур личной гигиены, однако это не повлекло нравственных страданий истца, поскольку в ванной комнате согласно представленных фотографий и объяснения сторон имелась возможность принимать гигиенические процедуры над ванной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русяева В.В. к Рыковскому С.Г. об обязании произвести восстановительные работы по установке керамической раковины в ванной комнате – удовлетворить частично.

Обязать Рыковского С.Г. за его счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные работы по установке демонтированной керамической раковины в ванной комнате коммунальной квартиры Х, путем приведения сантехнического оборудования в состояние, предшествующее установке стиральной машины, стиральную машину демонтировать.

В удовлетворении требования Русяева В.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Рыковского С.Г. в пользу Русяева В.В. государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: