Решение по делу № 33-4363/2013 от 31.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2013г. по делу № 33-4363/2013г.

Судья Магомедов М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Келеметова С. И.,

на решение Каспийского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

«иск Дибиргазиева М. М. к Келеметову С. И. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5227 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Келеметова С. И., проживающего в <адрес> г. Махачкала, <адрес> пользу Дибиргазиева М. М. проживающего в <адрес> сумму долга по договору займа и проценты за просрочку возврата займа, - всего в размере 202750 (двести две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Келеметова С. И., проживающего в <адрес> г. Махачкала, <адрес> пользу Дибиргазиева М. М. проживающего в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Магадовой А.В., выслушав объяснение Келеметова С. И.: изменить решение суда, взыскав с него в пользу Дибиргазиева М.М. 100000 рублей долга, объяснение Дибиргазиева М.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дибиргазиев М.М. обратился в суд с иском к Келеметову СИ. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Дибиргазиев М.М. иск поддержал в суде первой инстанции, указывая, что на основании договора займа от 22.03.2013 он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей с возвратом в г. Каспийск 15.04.2013, однако по сей день сумма долга ответчиком не возвращена. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Келеметов С.И. иск не признал, в судебном заседании, указывая, что долг истцу возвратил полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Келеметов С. И. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу Дибиргазиева М.М. 100 000 рублей долга.

Как указано в жалобе, данное решение является неправильным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На самом деле признает, что взял у истца 200 000 рублей, однако часть из данной суммы в размере 100 000 рублей вернул обратно истцу 21 апреля 2013 года.

В подтверждение указанного обстоятельства он представил в судебное заседание аудиозапись разговора между ним и истцом в момент передачи 100 000 рублей, однако суд проигнорировал его.

Кроме того, факт возврата 100 000 рублей подтверждают его свидетели.

О том, что истец Дибиргазиев М.М. в судебном заседании будет отрицать факт возврата половины долга, он никак не мог ожидать.

Он надеялся заключить в судебном заседании мировое соглашение, оплатить долг и проценты, но не на таких условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2013года между Дибиргазиевым М.М. и Келеметовым СИ. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 200000 рублей, без выплаты процентов на сумму займа, с возвратом 15.04.2013 в г. Каспийск.

Согласно п. 2 договора займа Дибиргазиев М.М. передал Келеметову С.И. указанные в п. 1 деньги до подписания договора.

Из протокола судебного заседания следует, что Келеметов С.И. не отрицал факт передачи истцом ему денег согласно условиям договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Келеметова С.И. о том, что он возвратил деньги в полном объеме необоснованными и несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Келеметова С.И. о возврате суммы займа, суду представлены не были в соответствии с требованиями ст. 56, 60, ГПК РФ

Судом установлено, что договор займа между Дибиргазиевым М.М. и Келеметовым С.И. заключен с соблюдением ст. 808 ГК РФ, то есть в письменной форме.

В судебном заседании Келеметов С.И. подтвердил, что подпись в договоре займа учинена им, в присутствии нотариуса, подписывать договор его никто не принуждал, доказательств возврата долга ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд приложен договор займа, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Согласно п. 8 договора займа между Дибиргазиевым М.М. и Келеметовым С.И., в случае просрочки возврата займа Келеметов С.И. обязуется выплатить Дибиргазиеву М.М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом правильно с учетом требований Дибиргазиева М.М. произведен расчет процентов на сумму займа за два месяца и обоснованно взысканы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 2750 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанных с рассмотрением дела и суд с учетом указанных требований закона взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5227 рублей

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Дибиргазиева М.М.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Келеметова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи