Решение по делу № 33-1234/2015 от 19.02.2015

Судья Кузнецов А.А.                 стр. 35 г/п 100 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В.     Дело № 33-1234/15     19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д. О., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Андрияновой И.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Андрияновой И.А. к Демусенко О.С., Казаковой Н.С. о признании завещания, составленного Казаковой Г.Н. <данные изъяты> года, недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Андриянова И.А. обратилась в суд с иском к Демусенко О.С., Казаковой Н.С. о признании завещания, составленного Казаковой Г.Н. <данные изъяты> года, недействительным.

Определением суда 03 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа: город Онега и Онежский район Архангельской области Любашков С.Л.

В обоснование исковых требований Андриянова И.А., указала, что её мать Казакова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В её собственности было недвижимое имущество в <адрес> в виде квартиры, а также денежные вклады и другие вещи. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, матерью было составлено на нее завещание на все имущество, поскольку брат Казаков С.А., который являлся вторым наследником, уехал из <адрес> в начале 80-х годов, и отношений с ней не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, после приезда в Онегу внучки Демусенко О.С. и ее матери, которые скрыли о том, что сын бабушки Казаков С.А. умер, последняя составила завещание на нее и сына Казакова С.А. в равных долях. Поскольку в момент составления завещания мать была введена в заблуждение, так как не знала о смерти Казакова С.А., то завещание является недействительным.

Истец Андриянова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что она и ее мать узнали о смерти Казакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако завещание не изменялось в виду плохого состояния матери.

Представитель истца Андрияновой И.А. – адвокат Круговой М.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчик Казакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым она не согласна с исковыми требованиями, поскольку в момент составления завещания (<данные изъяты> года), Казакова Г.Н. была уверена, что её сын, Казаков С.А., жив. Доказательств обратного предоставлено не было. Истец в своем заявлении не привела доказательств подтверждения того факта, что Казакову Г.Н. намеренно ввели в заблуждение, утаив, что Казаков С.А. умер. Согласно копии свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт смерти Казакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Г.Н. добросовестно заблуждалась, полагая, что Казаков С.А. жив, и на дату смерти не отменила завещания, в то время как могла это сделать. В связи с этим отсутствуют основания для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчик Демусенко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с иском не согласна.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Онега и Онежский район Архангельской области Любашков С.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел факт того, что ранее, <данные изъяты>, завещание было составлено на имя истца. Родственники намеренно ввели в заблуждение Казакову Г.Н., сообщив ей, что Казаков С.А. находится на заработках и не уведомили о его смерти. Кроме того, примерно за неделю до смерти, Казакова Г.Н. хотела переписать завещание, но не смогла этого сделать, так как была тяжело больна.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демусенко О.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Андриянову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года умерла мать истца – Казакова Г.Н.

После смерти Казаковой Г.Н. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

Казакова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Онежского района Архангельской области, согласно которому всё принадлежащее ей имущество, она завещала своей дочери Андрияновой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Г.Н. было составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом, которым она завещала всё принадлежащее ей имущество в равных долях Андрияновой И.А. и Казакову С.А.

Казаков С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

Казакова Н.С. и Демусенко О.С. (ответчики по настоящему делу), являющиеся наследниками по закону после смерти их отца – Казакова С.А., обратились к нотариусу нотариального округа: город Онега и Онежский район Архангельской области с заявлениями о принятии наследства после смерти Казаковой Г.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, Андриянова И.А. ссылается на то, что ответчики скрыли от Казаковой Г.Н., что её сына – Казакова С.А. – нет в живых, тем самым ввели её в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как совершение его в адрес умершего лица.

Кроме того ст. 57 Основ законодательства о нотариате не предусмотрено при совершении завещания требовать от завещателя документы, удостоверяющие личность лица в адрес которого составляется завещание, а также подтверждающие его правоспособность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение завещания.

Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено и составлено нотариусом в письменной форме со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание Казаковой Г.Н. полностью прочитано и подписано собственноручно в присутствии нотариуса. Содержание статей 1149, 1130 ГК РФ завещателю разъяснено. Заблуждение Казаковой Г.Н. относительно совершаемого нотариального действия, оказания на нее давления либо обмана, насилия нотариусом не установлено.

Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчики намеренно ввели в заблуждение Казакову Г.Н., не сообщив ей о смерти наследника Казакова С.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Г.Н. составила завещание на имя истца, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и Казакова С.А. в равных долях, наследодатель тем самым отменила ранее составленное завещание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казакова Г.Н. хотела переписать завещание, но не смогла этого сделать не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрияновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

С.Г. Нибаракова