Решение по делу № 33-9416/2010 от 19.10.2010

Судья - Баксанова Е.З.

26 октября 2010года

Дело № 33-9416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5.08.2010 года возвратить заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ООО «***» - Р., М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Жданова Д.М. - К., который просил в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5.08.2010 года были удовлетворены исковые требования Жданова Д.М. к Тырину В.В., ООО «***» о взыскании денежных средств. С Тырина В.В., ООО «***» взыскано солидарно в пользу Жданова Д.М. 10 500 000 рублей. С Тырина В.В., ООО «***» в пользу Жданова Д.М. взысканы расходы по госпошлине по 10000 рублей с каждого. Тыриной М.Г. отказано в иске к Тырину В.В., Жданову Д.М. о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале от 27.09.2008 года недействительным и возмещении судебных расходов. Тырину В.В. отказано в иске к Жданову Д.М., ООО «***», Б. о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале от 27.09.2008 года, возмещении судебных расходов.

ООО «***» подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда. Определением судьи от 25.08.2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6.09.2010 года. В частности в определении было указано на необходимость оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной в сумме 2000 рублей, поскольку приложенный к жалобе чек- ордер факт уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не подтверждает, оплата произведена Ждановум А.Л.

В связи с тем, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 25.08.2010 года, не были выполнены, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит определение судьи отменить по тем основаниям, что Ж. является директором 000 «***» и именно как руководитель ответчика заплатил госпошлину от имени юридического лица, а не от своего имени. 000 «***» находится в стадии банкротства, денежных средств на расчетном счете нет, поэтому Ж. и заплатил госпошлину наличными денежными средствами через Сбербанк». Директор 000 «***», как единоличный исполнительный орган юридического лица имел право заплатить госпошлину. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, представленный чек - ордер, в котором в качестве плательщика указан Ж. является надлежащим документом, подтверждающим оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе 000 «***».

В силу требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

На основании положений ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья правильно применил положения процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что приложенный к кассационной жалобе чек-ордер не подтверждает уплаты государственной пошлины, поскольку ее оплата произведена физическим, а не юридическим лицом.

На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Из положений п. 1 ст.45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от имени ООО «***», ответчиком приложен чек - ордер, свидетельствующий об оплате государственной пошлины Ж. наличными денежными средствами. Как обоснованно посчитал суд, данный документ не подтверждает факт оплаты 000 «***» государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством. Из представленного платежного документа невозможно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно 000 «***» за счет его собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 25.08.2010 года Обществом устранены не были, документ, подтверждающий факт уплаты 000 «***» государственной пошлины при подаче кассационной жалобы представлен не был, в связи с чем, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы состоятельными не являются, на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: