Решение по делу № 2-3206/2016 от 16.05.2016

№ 2-3206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием ответчика Торопцева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Торопцеву И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит расторгнуть кредитный договор ... от 11.07.2007, заключенного между банком и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 571019,10 руб. из них: 557733,17 руб. –задолженность по основному долгу; 13285,93 руб. – начисленные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15117,84 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Цыдыпова А.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2015 исковые требования увеличила в части исковых требований о взыскании процентов по договору в размере 29547,55 руб., остальные требования без изменения. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Торопцев в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил учесть, что в настоящее время не может погасить задолженность одномоментно, просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру в связи с проживанием несовершеннолетних детей ответчика на один год.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 11.07.2007 года Банк предоставил Торопцеву кредит на сумму 775000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

     Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 14.01.2016 г. задолженность Торопцева по кредитному договору ... от 11.07.2007 года составила в размере 587280,72 руб. из них: 557733,17 руб. – ссудная задолженность по основному долгу; 29547,55 руб. – начисленные проценты.

             Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Торопцева о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору ... от 11.07.2007 года в размере 587280,72 руб. из них: 557733,17 руб. – ссудная задолженность по основному долгу; 29547,55 руб. – начисленные проценты.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

01.04.2015 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование банка в соответствующей части подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

     Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

     Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

        В соответствии с условиями договора от 11.07.2007 г. была оформлена закладная на квартиру от имени ответчика, расположенную по адресу: <адрес>.

         Начиная с февраля 2015 года ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий закладной, кредитного договора, ст. 309 ГК Российской Федерации, ст. 50,54 ФЗ «ОБ ипотеке» производятся ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

      Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

     Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества, что составляет согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» №...) – 1522400 руб. (1903000 *80%). Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

       При реализации вышеуказанной квартиры истцу следует выплатить 587280,72 руб. из них: 557733,17 руб. – ссудная задолженность по основному долгу; 29547,55 руб. – начисленные проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Приведенные положения части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулируя вопрос о сроке предоставления отсрочки, не содержат оснований для отказа в ее предоставлении. Обстоятельства, препятствующие предоставлению отсрочки, установлены частью 4 статьи 54 названного Федерального закона. На данные обстоятельства истец, возражая против предоставления отсрочки обращения взыскания не ссылается.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии необходимых для этого обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку в Квартире проживают несовершеннолетние дети ответчика Торопцев Я.И., Торопцев А.И., ответчиком предпринимаются попытки выплаты задолженности, является единственным жильем для ответчика, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, чтобы ответчик имел возможность изыскать необходимую к оплате сумму, а в случае невозможности - подыскать для себя и членов своей семьи иное жилое помещение, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15072,81 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 15.10.2015 г., за требование имущественного характера в размере 9072,81 руб., за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 11.07.2007, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Торопцевым И.М..

Взыскать с Торопцева И.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 11.07.2007 года в размере 587280,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15072,81 руб., всего 602353,53 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., принадлежащую Торопцеву И.М..

    Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества, в размере 587280,72 руб. из них: 557733,17 руб. – ссудная задолженность по основному долгу; 29547,55 руб. – начисленные проценты.

     Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

     Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1522400 руб.

      Отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ... сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года