Решение по делу № 33-998/2013 от 12.08.2013

Судья Булжатов А.Х.         Дело № 33-998     2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мамий М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

в ходе рассмотрения в судебном заседании дела по апелляционной жалобе истца Червова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда, заслушав сообщение судьи-докладчика Безуглова В.В., объяснения представителя истца Червова С.М. по доверенности – Архипова Ю.В., полагавшего возможным рассмотрение апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Тифитулина Р.Р. по доверенности – Белорусова А.М., полагавшего невозможным рассмотрение данной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Червов С.М. обратился в суд с иском к Тифитулину Р.Р. о понуждении выплаты долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные, почтовые и транспортные расходы. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Червову С.М. отказано в удовлетворении его требований к Тифитулину Р.Р.

В апелляционной жалобе истец Червов С.М. просит отменить решение суда от № и выполнить все требования искового заявления с изменениями согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы.

Между тем, из требований истца Червова С.М., изложенных в апелляционной жалобе, не понятны основания, по которым истец полагает решение суда незаконным, а также об отмене какого решения суда истец просит суд апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления, необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит четкой и ясной просьбы, позволяющей суду второй инстанции принять одно из решений соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, что препятствует ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При наличии таких данных коллегия судей полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Червов <данные изъяты> к Тифитулину <данные изъяты> о понуждении выплаты долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов