Решение по делу № 2-1928/2017 ~ М-2078/2017 от 31.08.2017

К делу № 2 –1928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ейск                                                                                25 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Пигида Елене Анатольевне, Никитенко Светлане Ивановне, Тимофеенко Валерию Ивановичу, Кравченко Надежде Ивановне, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года с 04.08.2017 года, взыскав солидарно с Пигида Е.А., Никитенко С.И., Тимофеенко В.И., Кравченко Н.И. кредитную задолженность в размере 391 341,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113,41 рублей.

Истец – представитель ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – Никитенко С.И., Тимофеенко В.И., Кравченко Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пигида Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что от погашения задолженности по кредиту она не отказывается, а образование задолженности по кредитным договорам вызвано изменениями ее материального положения.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Пигида Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условий которого Пигида Е.А. на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 25% годовых сроком до 21.06.2016 года (л.д.26-32), обеспеченный поручительством физических лиц – Никитенко С.И. (л.д.42-44), Кравченко Н.И. (л.д.49-51) и Тимофеенко В.И. (л.д.56-58).

Факт перечисления на банковский счет Пигида Е.А. денежных средств по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.33).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.06.2013 года, 09.11.2016 года банком в адрес Пигида Е.А. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по указанным кредитным договорам в течение 30 дней в даты получения претензии (л.д.38,39). Аналогичные претензии также были направлены банком в адрес поручителей (л.д.45,46,52,53,59,60).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.06.2013 года ставка штрафа по просроченном кредиту и просроченным процентам составляет 10% за каждый факт просрочки.

Согласно п. 7.2.8 кредитного договора № от 21.06.2013 года, при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования банка в установленные сроки.

На основании п. 1.1-1.3 договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитных договоров и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком Пигида Е.А. Принимая решение о расторжении кредитных договоров, суд исходит из того, что ответчиками были существенно нарушены условия договоров, в том числе относительно срока уплаты ежемесячных платежей и начисленных на сумму кредита процентов, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, из условий кредитных договоров следует, что, срок их действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ЗАО Банк «Первомайский» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 113,41 рублей и 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 21.06.2013 года, заключенный между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Пигида Еленой Анатольевной с 04.08.2017 года.

Взыскать солидарно с Пигида Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитенко Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеенко Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравченко Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Банк Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 391 341 (триста девяносто одна тысяча триста сорок один) рубль 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка и 6000 (шесть тысяч), всего взыскать – 404 454 (четыреста четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 30.10.2017 года.

Председательствующий