Решение по делу № 2-1075/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                    п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием старшего помощника прокурора Заиграевского района Вершининой И.М., истца Потёмкиной Н.Э., ее представителя адвоката Эрдынеева А.Э., представителей ответчика Гузеевой Н.И., Копосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмкиной Н.Э. к Управлению образования муниципального образования «Заиграевский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                                          у с т а н о в и л:

Истец Потёмкина Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования муниципального образования «Заиграевский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника <данные изъяты>» Ш. она была уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана запись № о том, что трудовой договор с ней расторгнут на основании <данные изъяты> «в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. <данные изъяты> Полагает, что увольнение по указанным основаниям не основано на нормах трудового законодательства. Согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для принятия решения о ее увольнении служит цель наиболее эффективной и качественной работы, повышение результативности деятельности и эффективности управления Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>». Решение о расторжении с ней трудового договора по п<данные изъяты> РФ не содержит каких-либо фактов неэффективности руководства образовательным учреждением или невыполнение показателей деятельности учреждения. Напротив, за время ее работы в должности директора она полностью выполняла показатели по муниципальному заданию в части предоставления образовательных услуг.

Истец считает, что увольнение было продиктовано исключительно личной неприязнью со стороны начальника Управления образования, злоупотребившим правом расторжения трудового договора с ней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Учредитель, принимая решение об увольнении не учел интересы организации, общественно-значимые интересы автономного учреждения.

В судебном заседании истец Потёмкина Н.Э. поддержала исковые требования и пояснила, что каких-либо претензий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя к ней не имелось. Увольнение произошло неожиданно, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проходила встреча с министром образования Республики Бурятия в рамках реализации идеи образовательного комплекса на территории поселка, министр дал ей поручение сделать обсчеты дополнительного образования в условиях образовательного комплекса, а ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в <данные изъяты> А.А. зачитала ей приказ об увольнения без объяснения причин. Вечером ей стало плохо, вызывала скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, о чем уведомила работодателя.

Представитель истца адвокат Э.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика <данные изъяты>» по доверенности Г. К.. исковые требования не признали, поскольку порядок принятия решения о прекращении трудовых отношений со стороны работодателя соблюден. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Суду пояснили, что при увольнении по № Трудового Кодекса Российской Федерации на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено. Решение о расторжении трудового договора с П было принято после продолжительного мониторинга деятельности MAУ ДО «Онохойский ДДТ» на основании протокольного поручения планерного совещания администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГт., приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГг.№.

Расторжение трудового договора с П не носит характера дискриминации по отношению к личности руководителя, проведенный анализ деятельности учреждения позволяет учредителю сделать вывод о неэффективности управления учреждением руководителем <данные изъяты> отсутствием с ее стороны должного контроля над подчиненными работниками. ДД.ММ.ГГГГ управлению образования стало известно, о том, что П. в связи с временной нетрудоспособностью находится на больничном. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ №О переносе даты увольнения», в соответствии с которым на основании ст. № Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудового договора с П по пункту № Трудового кодекса будет считаться первый рабочий день по окончании больничного листа. С содержанием указанного приказа П. была ознакомлена специалистом по кадрам в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии заместителя начальника управления образования и специалиста управления образования П находилась на больничном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. - первым рабочим днем по окончании больничного листа она уволена, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом П. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Из договора следует, что истец приступил к исполнению обязанностей директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Онохойский Дом детского творчества » 20.08.2008г.

Истец П., согласно записям в трудовой книжке, имеет высшую <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. присвоено почетное звание «<данные изъяты>

Приказом <данные изъяты>» Ш.. № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя <данные изъяты> П путем расторжения трудового договора на основании п№ Трудового кодекса РФ. Данный приказ согласован с <данные изъяты>» С

Приказом <данные изъяты>» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ. П была уволена с должности <данные изъяты>», в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту № Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника управления образования С. ДД.ММ.ГГГГ № в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты>» П дата прекращения трудового договора перенесена на первый рабочий день по окончании больничного листа.

В соответствии с положениями № Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. № Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей № Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по № Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Так, из отзывов на исковое заявление и пояснений представителей ответчика следует, что решение о расторжении трудового договора с П было принято после продолжительного мониторинга деятельности <данные изъяты>» на основании протокольного поручения планерного совещания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГ.№ проведенный анализ деятельности учреждения позволяет учредителю сделать вывод о неэффективности управления учреждением <данные изъяты>», отсутствием с ее стороны должного контроля над подчиненными работниками.

Однако, как установлено в судебном заседании, какого либо продолжительного мониторинга деятельности <данные изъяты>» не проводилось. В суд в качестве доказательства проведенного мониторинга представлен график мониторинга на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <данные изъяты>» мероприятия по мониторингу были запланированы всего на ДД.ММ.ГГГГ течение от <данные изъяты> Справка о результатах мониторинга в суд не представлена, как пояснили представители ответчика, в отзыве на исковое заявление результаты мониторинга указаны со слов куратора дома творчества, справку им не представили. Какого либо анализа деятельности учреждения, позволяющего сделать вывод учредителю о неэффективности управления учреждением руководителем <данные изъяты> суд также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда и ее увольнение обусловлено вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил в суд обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения П общественным значимым, публичным интересам общества.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования П о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                              р е ш и л :

Иск Потёмкиной Н.Э. удовлетворить частично.

Восстановить Потёмкину Н.Э. на работе в должности руководителя <данные изъяты>

Признать незаконным приказ и.о. начальника управления образования администрации муниципального образования <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о досрочном прекращении полномочий руководителя <данные изъяты>» Потёмкиной Н.Э. путем расторжения трудового договора на основании <данные изъяты>

Признать незаконным приказ и.о. начальника управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Потёмкиной Н.Э.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Потёмкиной Н.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда о восстановлении Потёмкиной Н.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 г.

Судья:                                                                             Мункуева Г.Ф.