Решение по делу № 2-387/2018 ~ М-3099/2017 от 28.12.2017

      Р Е Ш Е Н И Е                                      Дело № 2-387/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                         7 августа 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сазанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в интересах Сазанова С.В. в Минусинский городской суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 073 рубля 64 копейки, неустойки в размере 54 827 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>, в результате которого, автомобилю Toyota Cldina, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Сазанову С.В., были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновником данного ДТП был водитель автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, Трубанова О.А.. В страховом возмещении Сазанову С.В. ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» было отказано по надуманным основаниям – повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой технической экспертизы транспортного средства, которая ООО «НСГ-Росэнерго» была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 073 рубля 64 копейки. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 827 рублей63 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Сапегин Р.А. и Сапегина Г.Б. (л.д. 111).

В судебное заседание истец Сазанов С.В., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» и представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица Трубанова О.А., САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Рожкова Т.А.(л.д. 91) направила в суд письменные возражения на исковые требования Сазанова С.В. в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца Сазанов С.В. поступило заявление о страховом случае произошедшем 22.05.2016г., на которое в адрес заявителя был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствовали заявленному механизму ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований Сазанова С.В. отказать в полном объеме. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов ( л.д. 89-90), а также просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 230).

В судебном заседании третьи лица Сапегина Г.Б. и Сапегин Р.А. суду пояснили, что действительно являлись участниками дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 427 км. автодороги М-54 с участием автомобиля Toyota Cldina, государственный регистрационный номер №. Факт нарушения водителем Сапегиным Р.А. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП не оспаривали.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. на 427 км. а/д М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств Toyota Cldina, государственный регистрационный номер №, под управлением Сазанова С.В., и LADA111730, государственный регистрационный номер №, под управлением Сапегина Р.А., что подтверждается правкой о ДТП (л.д. 115). Виновным в данном ДТП был признан водитель Сапегин Р.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Toyota Cldina, государственный регистрационный номер № и допустил с ни столкновение, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и объяснениями самого Сапегина Р.А. (л.д. 104,116-118). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сазанова С.В. суд не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Cldina, государственный регистрационный номер Т 564 КК 19, принадлежащему на праве собственности Сазанова С.В. (л.д. 16, 46-47, 104 оборот) были причинены механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Действия водителя Сапегина Р.А. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сазанова С.В. была застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» (л.д. 17) по полису ОСАГО серии ХХХ №(срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 400 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Сапегина Р.А. была застрахована в САО «Надежда» страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Сазанов С.В. обратился в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» (л.д. 92) за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно Акта о страховом случае (л.д. 93) ООО НГС «РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. Сазанову С.В. страховое возмещение в размере 52 556 рублей 56 копеек, что подтверждается распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Cldina, государственный регистрационный номер №, под управлением Сазанова С.В., и Toyota Ist, государственный регистрационный номер №, под управлением Трубановой О.А., что подтверждается извещением о ДТП ( л.д. 16 оборот).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота, при однополосном движении, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из фото таблицы и извещения о ДТП (л.д. 146-153), а также механизма столкновения транспортных средств следует, что водитель автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 8,5 и п. 9.10 ПДД РФ при повороте на лево не заняла крайнее положение на проезжей части, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустила с ним столкновение, что также подтверждается письменными пояснениями Трубановой (л.д. 61).

Действия водителя Трубановой О.А. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Cldina, государственный регистрационный номер Т 564 КК 19, принадлежащему на праве собственности Сазанова С.В. (л.д. 16, 104 оборот) были причинены механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сазанова С.В. была застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» (л.д. 17) по полису ОСАГО серии ХХХ №(срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а гражданская ответственность водителя Трубановой О.А. была застрахована в САО «Надежда» страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия до 28.09.2017г.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), на которое ООО НГС «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сазанова С.В. направило письменный ответ, из которого следует что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым случаем, так как повреждения автомобиля Toyota Cldina, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО НГС «РОСЭНЕРГО» направил претензию, в которой просил перечислить страховое возмещение в размере 46 073 рубля 64 копейки (л.д. 21-22), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), однако была оставлена без внимания.

Для правильного разрешения настоящего спора, по определению стоимости материального ущерба автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО НГС «РОСЭНЕРГО», по делу была назначена комплексная судебная тросологическо-автотехническая экспертиза (л.д. 200).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» 1) повреждения на автомобиле Тойота Калдина, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на бланке ООО «Стандарт-Эксперт», кроме скола ЛКП, расположенного на левой стороне заднего бампера, с технической точки зрения, соответствуют для взаимного контакта с левой боковой стороной автомобиля Тойота Ист, при заявленном механизме ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., по причинам указанным в исследовательской части заключения, 2) с технической точки зрения, повреждения автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № полученные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., разграничить возможно, так как в предоставленных судом материалах, отдельно имеются фотографии с повреждениями указанного ТС, как после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа, составляет 40 652 рубля (л.д. 214-236).

    Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Анализируя предоставленные стороной истца в материалы дела заключения эксперта ООО Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., с содержащимися в них актами осмотра транспортного средств истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, суд приход к выводу, что указанные в данных заключениях калькуляции стоимости ремонтных работ и запасных частей между собой не повторяются.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика ООО НГС «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу истца Сазанова С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 652 рубя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 54 827 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 23), которая была ООО НГС «РОСЭНЕРГО» оставлена без внимания.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО НГС «РОСЭНЕРГО» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, и фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО НГС «РОСЭНЕРГО» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Сазанова С.В. подлежат взысканию 2 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты истицу страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым возложить на ООО НГС «РОСЭНЕРГО» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 326 рублей (40 652 руб. x 50%), из которых: 10 163 рубля в пользу Сазанова С.В., и 10 163 рубля в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Сазанов С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 2 319 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Сазанова С.В. 40 652 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 163 рубля штрафа, а также 2 319 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 10 163 рубля штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года