Решение по делу № 12-81/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-81/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,        

Воронежская область         28 ноября 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Е.Р. Половец,

    при секретаре Меренковой Л.А.,

    с участием заявителя Ермакова А.В.,

    представителя административного органа инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России

по Бобровскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции Лукьянова

В.И.,

заинтересованного лица Минакова А.В.,

    рассмотрев дело по жалобе Ермакова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 108389,

УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции Лукьянова В.И. от 03.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 10 часов 20 минут на грунтовой автодороге от км 0+500 автодороги «Дон» с.2-е <адрес> до песчаного карьера «Ольховый», в отношении Ермакова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4).

    Ермаков А.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №108389 от 03.11.2016 (л.д.1-4).

    В своей жалобе Ермаков А.В. указал, что не согласен с тем, что в определении содержится вывод о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и наехал автомобиль КАМАЗ 65201-60 г\н <номер>, то есть фактически содержится вывод о совершении им нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ермаков А.В. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 108389 в части установления его виновным в совершении ДТП.

    В судебном заседании Ермаков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.

    Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ст. лейтенант полиции Лукьянов В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом пояснил, что при вынесении определения он руководствовался положениями п.10.1 ПДД РФ, которую нарушил водитель Ермаков А.В., т.к. водитель а\м КАМАЗ Минаков А.В. принял меры к снижению скорости и остановился, а водитель а\м МАЗ Ермаков А.В. продолжал движение и совершил столкновение с левой боковой частью стоявшего автомобиля КАМАЗ. Схема ДТП составлена правильно, с участием указанных в данной схеме лиц, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Заинтересованное лицо Минаков А.В. с жалобой не согласен и пояснил суду, что во время движения <дата> в песчаный карьер на своем автомобиле КАМАЗ 65201-60 г\н <номер>     он увидел двигавшийся навстречу автомобиль МАЗ уже на узком участке дороги, где разъезд невозможен. Он остановил свой автомобиль, т.к. рассчитывал, что водитель автомобиля МАЗ остановит свой автомобиль на более широком участке дороги, который расположен ближе к карьеру, на котором возможен разъезд. Однако автомобиль МАЗ продолжил движение юзом, т.к. дорога была заснеженная и скользкая, и столкнулся с его автомобилем. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он с ней согласен, что удостоверил своей подписью.

    Представитель Бобровского филиала ОАО «Воронежавтодор», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.15), в судебное заседание не явился.

    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции Лукьянова В.И. от 03.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 10 часов 20 минут на грунтовой автодороге от км 0+500 автодороги «Дон» с.2-е <адрес> до песчаного карьера «Ольховый», в отношении Ермакова А.В., в котором указано, что водитель автомобиля МАЗ 651608-221 гос. peг. знак <номер> Ермаков А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 65201-60 г\н <номер>, принадлежащий ОАО «Воронежавтодор», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.    

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган указал в обжалуемом определении, что Ермаков А.В. «не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль …», то есть по смыслу суждение фактически содержит вывод о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

    Выводы, изложенные в определении от 03.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства.

    В обжалуемом определении по смыслу суждения сделан вывод о нарушении Ермаковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях Ермакова А.В. состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

    С учетом изложенного, жалоба Ермакова А.В. подлежит удовлетворению, из обжалуемого определения подлежит исключению суждение, что «Ермаков А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением», по смыслу содержащее вывод о виновности Ермакова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу Ермакова А.В..

    Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции Лукьянова В.И. от 03.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 108389, исключив из данного определения суждение, что «Ермаков А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением», по смыслу содержащее вывод о виновности Ермакова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Копию данного решения в 3-дневный срок направить Ермакову А.В., Минакову А.В., Бобровскому филиалу ОАО «Воронежавтодор», в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Е.Р. Половец