Решение по делу № 2-287/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьиной Н.В., Львовой Л.А., Кузнецовой М.М., Богдановой С.Ю. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району и его отмене с возложением обязанности по продолжению исполнения исполнительных листов об организации капитального ремонта до фактического исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Ананьина Н.В., Львова Л.А., Кузнецова М.М., Богданова С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Б. об окончании исполнительных производств и их отмене, с возложением обязанности по продолжению исполнения исполнительных листов об организации капитального ремонта до фактического исполнения решения суда.

Обосновывая жалобу, указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ <...>, <...>, <...>, <...> в отношении администрации МО «Карпогорское», а ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены. С указанными постановлениями не согласны, поскольку согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение, что к действиям, которые необходимо провести администрации МО «Карпогорское» для выполнения обязанности по организации проведения капитального ремонта крыши и кровли, а также печных труб дома <адрес> с определением долей участия в капитальном ремонте всех собственников жилых помещений в указанном доме относятся: организации проведения общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя администрации МО «Карпогорское» Г. принято решение о совместном софинансировании с бюджетом МО «Карпогорское» в соотношении: 85 % стоимости капительного ремонта- средства бюджета МО «Карпогорское» и 15% стоимости капитального ремонта-средства собственников жилых помещений дома. Свои обязательства МО «Карпогорское» не выполнило. Деньги не выделены, следовательно, капитального ремонта не будет.

В ходе судебного заседания заявители Ананьина Н.В. и Львова Л.А. поддержали заявление по изложенным в нём основаниям и дополнили, что администрация должна объявить конкурс на производство капитального ремонта, но денежные средства запланированные на проведение работ от администрации были направлены на другие цели.

Заявители Кузнецова М.М., Богданова С.Ю. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, не просили дело слушанием отложить.

Представитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области начальник отдела – старший судебный пристав Е. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Б. с жалобой заявителей не согласились, указав, что на основании предоставленных копий документов о выполнении всех действий по организации проведения капитального ремонта со стороны администрации МО «Карпогорское» в соответствии с имеющимся разъяснением Судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, окончила исполнительные производства фактическим исполнением. Считают, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений закона и нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства и требований судебного решения в отношении должника.

Должник, администрация МО «Карпогорское», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав заявителей, начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФФСП России по Архангельской области Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 36 названного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе являются исполнительными действиями (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

Как установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Пинежским районным судом Архангельской области исполнительных листов по делу №*** возбуждены исполнительные производства №№ <...>, <...>, <...>, <...> в отношении должника-администрации МО «Карпогорское», взыскателями по которым являются Ананьина Н.В., Львова Л.А., Кузнецова М.М., Богданова С.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительного производства №№ <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ананьиной Н.В., Львовой Л.А., Кузнецовой М.М., Богдановой С.Ю. к администрации МО «Карпогорское» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома №*** по <адрес> удовлетворены. При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части возложения на администрацию МО «Карпогорское» обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли, а также печных труб дома №*** по <адрес> и на администрацию МО «Карпогорское» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение капитального ремонта крыши и кровли, а также печных труб дома №*** по <адрес> с определением долей участия в капитальном ремонте всех собственников жилых помещений в указанном доме.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Б. о разъяснении исполнительных документов выданных Пинежским районным судом Архангельской области, приостановлении спорных исполнительных производств разъяснено, что к действиям, которые необходимо провести администрации МО «Карпогорское» для выполнения обязанности по организации проведения капитального ремонта крыши и кровли, а также печных труб спорного дома с определением долей участия в капитальном ремонте всех собственников жилых помещений в указанном доме, относится организация проведения общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования. В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя по Пинежскому району Б. о приостановлении исполнительного производства №*** отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительных документах, выданных Пинежским районным судом Архангельской области, изложена только резолютивная часть апелляционного определения, не содержащая указания на действия, которые необходимо провести администрации муниципального образования «Карпогорское» для выполнения возложенной на неё судом обязанности по организации проведения капитального ремонта крыши и кровли, а также печных труб дома №*** по <адрес> с определением долей участия в капитальном ремонте всех собственников жилых помещений в указанном доме. Вместе с тем, указание на такие действия содержатся в мотивировочной части апелляционного определения, к ним относится организация проведения общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что с участием администрации МО «Карпогорское», судебного пристава- исполнителя проведено общее собрание собственников жилого дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, а именно определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования, что не оспаривается заявителями.

Решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от 26 сентября 2014 года № 146 установлено при формировании бюджета МО «Карпогорское» на 2015 год рассмотреть вопрос о финансировании расходов на строительство капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (общей стоимостью капитального ремонта <сумма>.) в размере 85% (<сумма>) от общей стоимости капитального ремонта на условиях софинансирования, с привлечением средств собственников жилых помещений в размере 15% (<сумма>.) от общей стоимости капитального ремонта. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести капитальный ремонт крыши и кровли, также печных труб дома в пределах сметной стоимости (<сумма>) на условиях софинансирования администраций МО «Карпогорское» в соотношении: 85% стоимости капиатльного ремонта- средства бюджета МО «Карпогорское» и 15 % стоимости капитального ремонта-средства собственников жилых помещений дома, с определение доли участия каждого собственника жилого помещения. Сметная стоимость (<сумма>) определена исходя из локального сметного расчета, с указанием наименования работ и затрат на капитальный ремонт.

Таким образом, проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения суда. При этом исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, на основании доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственниками спорного многоквартирного жилого дома, которым принято решения о необходимом объеме работ, их стоимости и порядка финансирования собственниками помещений в указанном доме в порядке с ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.3 ст.158 ЖК РФ.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и наличия законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, должником фактически были исполнены, суд приходит к выводу о законности обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№ <...>, <...>, <...>, <...>, и об отказе в удовлетворении требований заявителей об их отмене.

Доводы заявителей о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов до непосредственного начала капитального ремонта спорного дома, фактического выделения должником денежных средств на проведение капитального ремонта, нецелевого использования должником денежных средств запланированных в бюджете МО «Карпогорское» судом признаются не состоятельными и не соответствующими требованиям исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении судебного пристава –исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области в отношении должника- администрации МО «Карпогорское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Ананьиной Н.В., Львовой Л.А., Кузнецовой М.М., Богдановой С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Судья          С.А. Галкин