Решение по делу № 2-56/2016 (2-2893/2015;) от 28.09.2015

Дело №2-56/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай              20 января 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Дубовой К.А.

с участием ответчицы                Журавель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» к Журавель Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ООО «Заполяргражданстрой» обратилось в суд с иском к Журавель Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Журавель Е.В. была принята на работу в ООО «Заполяргражданстрой» на должность пекаря <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавель Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты>, произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты>, которое составило <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ при формировании ведомостей на выплату планового аванса, в связи с техническими ошибками в компьютерной программе, были неверно подсчитаны итоговые показатели, в связи с чем на лицевой счет ответчицы была излишне перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ответчице Журавель Е.В. направлено уведомление об излишне выплаченном пособии с предложением добровольно погасить сумму переплаты, которое осталось без ответа.

ООО «Заполяргражданстрой» произвело удержание задолженности из пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> в счет будущих выплат пособий. По данному факту Государственной инспекций труда и прокуратурой была проведена проверка, удержание пособия признано незаконным, вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, Общество привлечено к административной ответственности.

Во исполнение представления прокурора истцом через работника Короткову С. ответчице направлены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также письмо с предложением добровольного возврата этих денежных средств. Однако данное обращение ответчицей также оставлено без внимания.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком, которое истец удерживал с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неосновательного обогащения, было возвращено ответчице, а неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисленной ответчице в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, до настоящего времени не возвращено.

Остаток излишне выплаченного пособия составил <данные изъяты>, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчицы.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с Журавель Е.В. неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму комиссии, уплаченной при переводе денежных средств, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Журавель Е.В. иск не признала, возражения представила в письменном виде. Пояснила, что трудовой договор с истцом она не подписывала, в Обществе ее заверили, что она официально трудоустроена, среднемесячный заработок составлял более <данные изъяты>. Пособие по уходу за вторым ребенком ей перечислялось в размере 40% заработка, более <данные изъяты> ежемесячно. О поступлении пособия и его размерах она узнавала из выписки по счету банковской карты. Расчетных листков ей работодатель не высылал; о том, что пособие ей начислено в размере немногим более <данные изъяты> узнала после обращения в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Заполяргражданстрой» подлежащими отклонению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заполяргражданстрой» и Журавель Е.В. заключен трудовой договор №, по которому Журавель Е.В. принята на работу пекарем <данные изъяты> в Отдел жизнеобеспечения КТП № ССМУ №

Представленные в материалы дела копии приказа о приеме на работу и трудового договора работником Журавель Е.В. не подписаны, однако сторонами факт трудовых отношений не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Журавель Е.В. направила работодателю ООО «Заполяргражданстрой» заявление о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком С.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения ею возраста <данные изъяты>, предоставив сведения о рождении первого и второго ребенка.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Журавель Е.В. направила работодателю ООО «Заполяргражданстрой» заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты>, приложив копию свидетельства <данные изъяты> С.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Заполяргражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Журавель Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при формировании ведомостей на выплату планового аванса, в связи с техническими ошибками в компьютерной программе, были неверно подсчитаны итоговые показатели, в связи с чем на лицевой счет ответчицы была излишне перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ответчице Журавель Е.В. направлено уведомление об излишне выплаченном пособии с предложением добровольно погасить сумму переплаты, которое остались без ответа.

Излишне выплаченное пособие в размере <данные изъяты> было удержано с ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ из пособия по уходу за ребенком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии счетной и технической ошибки при начислении пособия Журавель Е.В.

Какой-либо недобросовестности в действиях ответчицы при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком судом также не установлено, что исключает возможность взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что излишняя выплата пособия связана с тем, что размер заработной платы Журавель Е.В., учтенной для исчисления пособия, не соответствовал фактически начисленной заработной плате, был неправильно внесен ответчиком в соответствующую бухгалтерскую программу для расчета заработной платы и пособий.

Так из расчетных листков, приобщенных истцом к исковому заявлению, видно, что пособие по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось Журавель Е.В. в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Однако ответчицей суду представлена выписка по счету банковской карты, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице перечислено пособие в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пособие в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пособие в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в январе выплаты не производились.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалось ответчице в ином, нежели отраженном в расчетных листках, размере. Это обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговоров ответчицы Журавель Е.В. с сотрудниками ООО «Заполяргражданстрой» и материалами гражданского дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих размер заработка ответчицы, и назначения ей пособия по уходу за ребенком, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не смотря на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ издан ООО «Заполяргражданстрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об удержании пособия за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из искового заявления следует, что излишне переплаченная сумма в размере <данные изъяты> выявлена при подсчете итоговых показателей при формировании ведомостей на выплату планового аванса в ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает, что ответчица Журавель Е.В. после рождения у нее второго ребенка добросовестно предоставила работодателю необходимые для исчисления и назначения пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> документы, на основании которых работодатель с учетом требований ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" обязан был произвести начисление пособия с учетом имеющегося у Журавель Е.В. первого ребенка и размера среднего заработка.

Суд считает, что ошибка сотрудников ООО «Заполяргражданстрой», приведшая к выплате пособия по уходу за ребенком – Журавель Е.В. в большем размере, не является ни технической, ни счетной ошибкой, поэтому возникшая в результате нее переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечисленные ответчице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, фактически являются пособием по уходу за ребенком, подлежащим выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств размера среднего заработка и начисленного пособия по уходу за ребенком, оснований расценивать вышеназванные выплаты неосновательным обогащением у суда не имеется.

В данном случае, излишне выплаченная сумма была предоставлена Журавель Е.В. в качестве средства к существованию при отсутствии с ее стороны недобросовестности.

    Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, комиссии за перечисление денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 января 2016 года.

Судья                           Совина О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>