Решение по делу № 2-988/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                             16 марта 2016 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской

при секретаре Н.С.Ледяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Анцупова Е.С. к ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

с участием истца Анцупова Е.С., представителя истца Н., действующего на основании ордера от <дата> (л.д.96), представителей ответчика – ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» - Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.99) и О., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.107), представителя третьего лица – ГУ КРО ФСС РФ – Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.108),

У С Т А Н О В И Л:

            Анцупов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» о признании несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте при выполнении обязанностей подземного проходчика 5 разряда в ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» в 16 часов 30 минут <дата>, связанным с производством, обязании составить в отношении истца акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с заполнением п.8.2 текстом следующего содержания: согласно медицинского заключения <номер> от <дата> пострадавшему причинен частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева. Несчастный случай относится к категории легких». Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с <дата> по настоящее время работает проходчиком <номер> разряда участка ГПУ <номер> ООО «Шахта им.С.Д.Тихова». <дата> во вторую смену в 16 час. 30 мин., выполняя наряд по креплению промежуточного штрека 23-1-4, с ним произошел несчастный случай на производстве. При управлении анкер установщиком внезапно произошло отслоение куска породы от кровли выработки размером 1,5х0,7х0,2 метра, который упал на левое надплечье. От удара истец почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе и онеменение пальцев левой руки. Находящийся рядом А. по телефону сообщил горному мастеру Ф. о произошедшем. После прихода Ф. в забой, истец в присутствии А. и Д. рассказал обстоятельства несчастного случая. По выходу из шахты он обратился в здравпункт. Медицинская сестра произвела осмотр полученных повреждений, поставила обезболивающий укол и обработала место ушиба мазью. После здравпункта истец зашел на участок и доложил помощнику начальника участка ГПУ <номер> В. о произошедшем несчастном случае, пояснив, что, возможно, пойду «на больничный». <дата> истец обратился в травмпункт МБУЗ «Городская больница <номер>» <адрес>. Травматолог пояснил, что у него частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева и выздоровление требует длительного времени. <дата> истец позвонил А. и попросил передать, что он пойдет «на больничный». Листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> открыт по коду 4 – производственная травма. Ответчик, зная о несчастном случае, расследование не провел, акт составлен не был. <дата> истцом подано заявление о расследовании несчастного случая на производстве. Работодатель оказал давление на очевидцев несчастного случая, и они дали пояснения, что не видели обрушения куска породы. В доверительных беседах очевидцы несчастного случая пояснили, что боятся потерять работу и поэтому говорить правду не будут.

В судебном заседании истец Анцупов Е.С. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом, по фактическим обстоятельствам истец Анцупов Е.С. пояснил, что <дата> он, А. и Д. осуществляли работы по креплению кровли в забое. А. – комбайнер, Д. и истец – проходчики. После того, как комбайном был отрезан первый круг, он и Д. начали крепить кровлю, для чего по краям всего периметра решетки были завинчены шайбы, он начали забуривать шпур. Оба находились в закрепленном пространстве. Анцупов работал за рамбуром. От края решетки, с учетом размеров рамбура, он стоял на расстоянии около 50 см. Когда Анцупов Е.С. и Д. начали вставлять в пробуренное отверстие анкер, истец услышал треск в кровле. В этот момент Анцупов работал на рамбуре, а Д. вставлял анкер, у него в ушах были вставлены беруши. Услышав треск, Анцупов Е.С. мгновенно вытолкнул Д. из-под кровли, наклоняясь вперед. Тут же произошел обвал куска породы размером около 1 м на 80 см. Кусок «отщелкнуло» от кровли, то есть, он резко, толчком, под давлением падал вниз, наклонив незакрепленный конец решетки временной крепи, и упал частично на место, где стояли Анцупов и Д.. Поскольку, истец пытаясь вытолкнуть Д. и убежать сам, он наклонился, чуть присев, обвалившийся кусок задел его вскользь по левому плечу. Анцупов Е.С. почувствовал резкую боль в руке и челюсти, онемение пальцев левой руки. Однако, сильная боль прошла, истец решил, что травма несерьезная и продолжил работу. Обвалившийся кусок породы А. разбил комбайном и раскидал по забою. Кроме того, был погнут рамбур, его пришлось заменить. Сразу же был вызван горный мастер Ф., которому сообщили о произошедшем. На протяжении всей смены рука побаливала, но истец продолжал работать, не прилагая значительных усилий. В мойке после смены он уже не мог даже поднять руку, обратился в медпункт. Медицинская сестра поставила укол и помазала мазью. Анцупов Е.С. объяснил ей причину боли, но она никак не отреагировала, не сообщив о несчастном случае. Истец зашел на участок и сообщил Вознюку о несчастном случае. Домой добирался на вахтовом автобусе. Дома рука заболела еще больше, в силу чего истец вынужден был обратиться в лечебное учреждение и пойти «на больничный».

Представитель ответчика – ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» - Т. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы возражений (л.д.100, 213), дополнительно пояснив, что на сегодняшний день также не представлено доказательств того, что несчастный случай произошел на производстве. Ни один работник, находившийся с истцом в смене, не видел как на истца упал кусок породы. Инструкцией по охране труда проходчика, с которой Анцупов Е.С. ознакомлен, предусмотрено, что если несчастный случай произошел с самим работником, он должен не позднее окончания смены обратиться в здравпункт и сообщить о случившемся администрации предприятия (п.1.49). При этом, представитель ответчика пояснила, что повреждение, зафиксированное в медицинском заключении – частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения может являться застарелой травмой, а боль <дата> вызвана наличием остеохондроза позвоночника, который был установлен при медицинском осмотре <дата>

Представитель ответчика – ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» - О., работающий заместителем директора по ПК и ОТ, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав возражения, дополнительно пояснив, что при обстоятельствах, описываемых истцом, получить повреждения левого плеча невозможно. Высота от головы истца до кровли, с учетом паспорта выработки (высота от пола до кровли 3,7 м) роста истца (175 см) и пояснений истца, составляла 30-40 см. Над истцом находилась решетка временной крепи. При отслоении порода могла либо скатиться с незакрепленного конца решетки (схема – л.д.234), либо отскочить от стены спереди и упасть (схема – л.д.235).

Представитель третьего лица – ГУ КРО ФСС РФ – Е. заявила об обоснованности заявленных истцом требований.

           Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

     Ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследования.

Согласно ст.229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Доводы ответчика о нарушении порядка обжалования, мотивированный тем, что истец должен обращаться с обжалованием заключения главного государственного инспектора труда, несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения ст. 231 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная статья закона не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ, ч. 1 ст. 391 которой допускает возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

Судом установлено, что Анцупов Е.С. с <дата> работает в ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» по профессии проходчик подземный <номер> разряда (л.д.6-8). Истец как работник ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

<дата> Анцупову Е.С., работающему во вторую смену, был выдан наряд на проведение и крепление выработки. Совместно с Анцуповым Е.С. указанный наряд, был также выдан А. и Д. Звено приступило к работе вовремя (л.д.138). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> в 21 час. 45 мин. Анцупов Е.С. обратился за медицинской помощью в здравпункт ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» с жалобами на боль в грудной клетке, левом плечевом суставе, ограничение в движении, образовавшуюся в результате падения на левое плечо и левую половину спины кровли размером 2 х 1,5. Истцу оказана медицинская помощь в виде укола и мази, рекомендовано обратиться в травмпункт (журнал посещаемости здравпункта ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» - л.д.133-135). Также, в журнале здравпункта зафиксировано, что в известность поставлен звеньевой Ерофеев, горный мастер Ковчунов.

Из медицинской карты Анцупова Е.С. усматривается, что <дата> истец обратился в Городскую больницу <номер> <адрес> с жалобами на боли в области ушиба надплечья, в области мышц шеи, грудной клетке, левом плече, в связи с полученной травмой <дата> Установлено: в области акром/конца ключицы ссадина 1,5 х 1 см поверхностная, сухая, боль та же, в области мышц шеи слева, в области грудной клетки по задней поверхности без четкой локализации, в мышцах левого плеча. Деформация акр/ключ сочленения не значительная, движение в плечевом суставе умеренно болезненны. Рентгенограмма показала частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения. Сделана гипсовая иммобилизация, выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д.27-30), в котором указан код причины нетрудоспособности – 04 «производственная травма» (л.д.9-10).

В дальнейшем истец продолжил амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени (л.д.9-19).

Из медицинского заключения от <дата> следует, что Анцупов Е.С. поступил в МБУЗ «Городская больница <номер>» травматологический пункт <дата>, установлен диагноз частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева. Ссадина левого надплечья. Указанное повреждение относится к категории легких (л.д.154).

<дата> Анцупов Е.С. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним <дата> (л.д.143). Для расследования несчастного случая создана комиссия (приказ от <дата> – л.д.151).

По результатам расследования составлен акт, из которого следует, что изучив документы, опросив свидетелей, должностных лиц, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Анцуповым Е.С. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (л.д.140-142).

Фактические обстоятельства в акте установлены со слов Анцупова Е.С. – согласно его объяснениям (л.д.144): <дата> во вторую смену, примерно в 16 час. 30 мин., выполняя наряд по креплению выработки, Анцупов Е.С. управлял анкероустановщиком, в этот момент произошло отслоение горной массы в виде куска породы (размер куска не указан), который упал ему на левое плечо. Почувствовал боль в плече, и, не придав этому значение, доработал до конца смены. В шахте Анцупов Е.С. без жалоб на боль в плече, сообщил о произошедшем горному мастеру Ф., который самого падения куска породы не видел. По выходу из шахты обратился в здравпункт, в чистой одежде, без сопровождения. На следующий день <дата> Анцупов Е.С. обратился в МБУЗ «Городская больница <номер>» <адрес>, травматологический пункт. Согласно медицинскому заключению <номер> от <дата> диагноз пострадавшего – частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева. Ссадина левого надплечья. Относится к категории легких. Со слов свидетеля Д. и его объяснительной, момента падения куска породы на Анцупова Е.С. он не видел и не слышал от него жалоб, А. в объяснительной указал, что момента падения куска породы на Анцупова Е.С. он также не видел. Со слов помощника начальника ГПУ <номер> В. и его объяснительной, после смены Анцупов Е.С. зашел на участок и сообщил, что пойдет на больничный, не пояснив причины, при этом на боль он не жаловался, место ушиба не показывал.

Начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области И. по результатам рассмотрения обращения Анцупова Е.С. дано заключение, согласно которому оснований для выдачи предписания о признании работодателем факта несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1 нет, поскольку факт получения

повреждения здоровью при выполнении трудовых обязанностей не подтверждается показаниями очевидцев и должностных лиц (л.д.25-26).

Данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства отсутствия события несчастного случая, поскольку вывод инспектора основан исключительно на документах, представленных работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено:

<дата> проходчик подземный <номер> разряда ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» Анцупов Е.С., работая во вторую смену в звене с А. и Д., выполнял наряд по креплению выработки в промежуточном штреке 23-1-4. При установке временной крепи, во время работы анкероустановщика произошло отслоение от кровли куска породы размером около 1 м х 80 см, который вскользь ударил Анцупова Е.С. по левому плечу.

Объяснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании, Анцупов Е.С. давал при расследовании несчастного случая (л.д.145).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются очевидцем данного происшествия Д., который пояснил, что <дата> работал во вторую смену с А. и Анцуповым Е.С., выполняя наряд по креплению кровли. После того, как отрезали круг, приступили к установке временной крепи. Д. работал с берушами в ушах. Как произошло обрушение кровли, он не видел. Он почувствовал толчок со стороны Анцупова Е.С., который оттолкнул его от места падения и сам частично ушел от прямого удара породой. Кусок задел вскользь Анцупова Е.С. по плечу и слегка свидетеля по ступне. Кусок прилетел прямо в то место, где они бурили, под решетку, которую они крепили. По размеру он был около 1 м х 80 см. Сомнений, что произошло отслоение у него нет, поскольку куска породы в забое не было. Кроме того, обрушившийся кусок погнул рамку рамбура. При иных обстоятельствах рамка погнуться не могла. Анцупов Е.С. пожаловался на боль в руке, но видимых повреждений на его теле не было. После смены в мойке он также увидел, что плечо у Анцупова Е.С. красное. Они продолжили работать, а после смены Анцупов Е.С. сказал, что пойдет в медпункт. Поскольку в шахте часто бывают небольшие обвалы, которые не приводят к серьезным последствиям, работники не всегда сообщают руководству об этом, продолжая работать. В данном случае Анцупов Е.С. не оценил ситуацию, считая повреждения незначительными, поэтому продолжил работать, хотя жаловался на боль в руке и работал с трудом, не в полную силу. Однако, к ним пришел горный мастер Ковчунов, которому они сообщили о произошедшем.

Пояснения свидетеля Д. согласуются с пояснениями истца, не противоречат иным доказательствам. Данное доказательство суд находит допустимым, достоверным и относимым. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, анализируя объяснительную Д., составленную в рамках расследования несчастного случая (л.д.147), не может принять её в качестве доказательства по делу, поскольку ст.229.2 ТК РФ предусмотрена необходимость составления протокола опросов очевидцев несчастного случая, при составлении которого лицо, опрашивающее Д., имело бы возможность задать вопросы, более полно составить картину произошедшее, последовательно описать события и действия всех лиц, связанных с производством, с учетом того, что Д. является, по сути, единственным очевидцем несчастного случая. Материалы расследования же содержат объяснительную, состоящую из одного предложения

В качестве косвенного доказательства суд принимает во внимание пояснения свидетеля А., согласно которым <дата> он работал в одном звене с Д. и Анцуповым во вторую смену, выполняли наряд на крепление 2 метров кровли. Он отрезал первый круг, помог Анцупову и Д. повесить решетку, закрепили край решетки шайбами по всей длине, затащили «рамбур». Затем Ерофеев отошел примерно метров на десять. После возвращения звено закончило второй круг. По выходу из шахты Анцупов сказал, что у него болит плечо. Во время работы он говорил, что упал большой комок породы, но А. этого не видел. Когда свидетель подошел к Анцупову и Д. в очередной раз, видел, что «рамбур» валялся, ручка погнута. Анцупов и Д., его подняли и продолжили работу. Рамбур не меняли, поскольку он был в рабочем состоянии. Ерофеев видел лежащий ком породы, он был примерно 1 м.*0,5 м. Этот кусок свидетель раздолбил комбайном.

Несмотря на то, что свидетель А. не являлся очевидцем несчастного случая и факта повреждения здоровья Анцупова Е.С. при выполнении трудовых обязанностей, свидетель достоверно подтверждает факт обрушения кровли в месте проведения работ Анцуповым Е.С. В момент падения куска породы истец мог и должен был находиться в месте обрушения, выполняя выданный наряд.

Допрошенный в суде свидетель Ф. пояснил, что работает в ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» горным мастером. <дата> работал во вторую смену со звеном в составе А., Д. и Анцупова. До 17 часов находился в другом забое. Когда пришел к данному звену, увидел, что звено занимается креплением кровли в соответствии с выданным нарядом. Анцупов Е.С. работал на рамбуре, все шло своим чередом. Кто-то сообщил ему, что обрушился кусок породы, однако, следов этого видно не было, каких-либо жалоб на боль в руке Анцупов Е.С. не высказывал. В ходе работы действительно был заменен рамбур, но по какой причине и кем, свидетель не помнит.

При расследовании несчастного случая Ф. дал аналогичные пояснения (л.д.148).

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что о событиях <дата>, произошедших с Анцуповым Е.С. ему ничего неизвестно, никто ему ничего не сообщал, о больничном узнал от Анцупова Е.С. на следующий день.

При расследовании несчастного случая В. дал аналогичные пояснения (л.д.149).

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несчастного случая, произошедшего с Анцуповым Е.С., пояснения свидетелей Ф. и В. Однако, указанные пояснения также и не опровергают данные обстоятельства, поскольку ни В., ни Ф. на месте несчастного случая не присутствовали.

Не опровергают факт несчастного случая и пояснения свидетеля К. – фельдшера здравпункта ООО «Шахта им.С.Д.Тихова», подтвердившей обращение Анцупова Е.С. в здравпункт <дата> с жалобами на боль в левом плече, в связи с чем ею произведена запись в журнале и оказана медицинская помощь. Поскольку серьезных повреждений, в том числе видимых, не было, никаких действий, кроме укола и смазывания, она не предприняла. Само по себе отсутствие серьезных телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии несчастного случая на производстве.

Исключают возможность получения телесных повреждений Анцуповым Е.С. при иных обстоятельствах пояснения свидетеля Я., которая проживает совместно с Анцуповым Е.С. Так, свидетель пояснила, что Анцупов Е.С. <дата> работал во вторую смену, вернулся домой вечером, около 00 часов. Анцупов Е.С. жаловался на боль в плече, он не мог поднять руку. Когда он разделся, видно было покраснение. Со слов Анцупова Е.С. ей стало известно, что в шахте произошло обрушение кровли, кусок породы вскользь задел левое плечо. Я. настояла на обращении в лечебное учреждение для фиксации несчастного случая.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Анцупов Е.С., выйдя во вторую смену <дата> в период с 15 час. (начало смены – табельный журнал – л.д.168), работал без ограничений, выполняя трудовые функции в полном объеме. После 16 час. 30 мин. его трудоспособность снизилась, выйдя из шахты в 21 час. (конец смены), в 21 час. 45 мин. он обратился в здравпункт, до дома он доехал на служебном транспорте, прибыв около 00 час., а на следующий день обратился в больницу, зафиксировав травму.

Табельный журнал содержит информацию о нахождении Анцупова Е.С. на больничном в период с <дата> по <дата> по коду 04 (л.д.168).

           Доказательств того, что истец в период с <дата> по <дата> мог получить травму при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Довод о том, что травма могла быть получена ранее, опровергается пояснениями представителя ответчика, подтвержденными медицинской документации, им же представленной, согласно которым <дата> при медицинском осмотре, в том числе хирургом и неврологом, установлено отсутствие каких-либо повреждений (л.д.225-226).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что при описываемых истцом обстоятельствах, кусок породы не мог ударить Анцупова Е.С. по плечу, поскольку характеристики места несчастного случая, зафиксированные в эскизах забоя с учетом веса куска породы носят предположительный характер. Исходя из ограниченности пространства, установленной и неоспариваемой сторонами (30 см от головы до кровли, около 1 метра от Анцупова до стены впереди) не исключено, что отслоившийся кусок, отскочивший под давлением, мог иметь траекторию движения отличную от плавно скатывающегося камня. При этом, нахождение Анцупова Е.С. в месте падения породы суд считает бесспорно установленным и не оспариваемым, поскольку при выполнении наряда Анцупов работал за рамбуром, расположенным под концом решетки временной крепи, где и произошло отслоение. Не противоречит пояснениям истца и характер полученных повреждений – левого плеча, поскольку для предотвращения тяжких последствий истец предпринял меры, а именно потянулся вперед и оттолкнул находящегося рядом Ковалева и сам отскочил в сторону, для чего ему, безусловно, потребовалось наклониться и потянуться вперед.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с Анцуповым Е.С. при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации, на рабочем месте и в его рабочее время.

В результате произошедшего события Анцуповым Е.С. получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении Анцуповым Е.С. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч.6 ст.229.2 ТК РФ, не установлено. Истец как работник ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Совокупность указанных фактов, позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с Анцуповым Е.С. <дата> в качестве несчастного случая на производстве.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Анцупов Е.С., в нарушение п.1.49 инструкции по охране труда (л.д.109-125), с которой он был ознакомлен (л.д.126-127), не обратился незамедлительно, до окончания смены в здравпункт (данное обстоятельство истцом не оспаривается), однако, данное обстоятельство не указывает прямо на отсутствие несчастного случая на производстве и не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает требование о формулировки п.8.2 акта о несчастном случае на производстве преждевременным и, в силу чего, не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст.229, 229.2 ТК РФ оформление акта о несчастном случае на производстве является обязанностью работодателя. На сегодняшний день акта не существует, что исключает возможность вносить какие-либо коррективы, либо обязывать работодателя вносить те или иные формулировки. При этом, истец не лишен права оспорить акт о несчастном случае в случае несогласия с ним по результата его оформления.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В рамках данного дела Анцуповым Е.С. произведена оплата вознаграждения адвоката Н. в размере 15 000 руб. (л.д.211,212).

Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с учетом характера заявленных требований, не являющихся имущественными и частичном отказе в удовлетворении незначительной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анцупова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова» о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Анцуповым Е.С. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного проходчика <номер> разряда ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» в 16-30 часов <дата>, связанным с производством.

Обязать ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедшем <дата> с подземным проходчиком 5 разряда ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» Анцуповым Е.С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова» в пользу Анцупова Е.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части формулировки п.8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 отказать.

Взыскать с ООО «Шахта им.С.Д.Тихова в доход Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                                                      И.С. Бычковская