Решение по делу № 33-18670/2018 от 23.10.2018

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-18670/2018

Учет 045г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком–МП» на определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя С.И. Попова – К.Д. Чхапелия и постановлено наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Медком–МП» имущества, а именно: нежилое здание (картофелехранилище) с кадастровым номером 16:50:310203:189 площадью 729,9 кв.м, нежилое здание (фруктохранилище) с кадастровым номером 16:50:310203:199 площадью 1525,2 кв.м, нежилое здание (автовесы) с кадастровым номером 16:50:310203:200 площадью 17,1 кв.м, нежилое здание (незавершенный строительством административный корпус) с кадастровым номером 16:50:310203:366 площадью 491 кв.м, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 16:50:310203:195 площадью 343,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:310203:207, нежилое здание (фруктохранилище № 3) с кадастровым номером 16:50:310203:208 площадью 1530,5 кв.м, сооружение с кадастровым номером 16:50:000000:16028, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:310203:194.

Копию настоящего определения направить ООО «Медком–МП» для сведения.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по РТ для сведения и исполнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.И.Попов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медком–МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований в части задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с расторжением трудовых отношений с ответчиком и неисполнением им обязанности по выплате причитающихся при увольнении сумм.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении в пределах заявленных требований мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Медком–МП» просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие судебного постановления без учета имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с тем, что общая кадастровая стоимость имущества превышают заявленные истцом требования в несколько десятков раз, что указывает на необоснованность и несоразмерность применённых мер обеспечения исковых требований. Фактически ответчик лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Удовлетворяя ходатайство со стороны истца, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 указанного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

По обстоятельствам настоящего спора цена иска составляет 147 877 руб. 50 коп. При этом, кадастровая стоимость имущества составляет 63 650 630 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется, поскольку имущественные интересы истца выражены в сумме, значительно покрывающей сумму задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не соблюден, потому принятие обеспечительных мер не требуется.

При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в применении названных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года отменить, разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя С.И. Попова – К.Д. Чхапелия о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ООО «Медком–МП» имущества отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи