Решение по делу № 2-416/2015 (2-3640/2014;) от 11.11.2014

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Каравашкиной С.С., ее представителя Новожиловой О.В.

ответчиков Каравашкиной Е.А., Каравашкина В.К., их представителей Закирова Т.Р., Носовой Е.С.,

ответчика Тарасовой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкиной С.С. к Каравашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Каравашкина И.Д., Каравашкину В.К., Каравашкину В.Д., Тарасовой У.Д. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску Каравашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Каравашкина И.Д. к Каравашкиной С.С. об исключении имущества из состава общей собственности супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Каравашкина С.С. обратилась с иском в суд к Каравашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Каравашкина И.Д., Каравашкину В.К., Каравашкину В.Д., Тарасовой У.Д. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер Каравашкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь.

Наследниками Каравашкина Д.В. являются: сын Каравашкин В.Д., дочь Тарасова У.Д., отец Каравашкин В.К.; супруга от второго брака Каравашкина Е.А., сын Каравашкин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года, мать Каравашкина Г.Г., которая от наследства отказалась в пользу отца умершего Каравашкина В.К.

Нотариусом Печенкиной М.И. заведено наследственное дело.

После смерти Каравашкина Д.В. среди прочего наследственного имущества в наследственную массу включено следующее имущество:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>;

- бревенчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, ул, <данные изъяты>

- 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, право собственности, на которую было зарегистрировано после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г., но оплата за данную квартиру была произведена в период брака, акт сдачи-приемки был составлен ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под жилой дом, категория: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3 400 рублей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>;

- маломерное судно катер <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты>, бортовой номер судна <данные изъяты>.

При этом не учтено то, что все вышеуказанное имущество приобретено в период брака между наследодателем Каравашкиным Д.В. и истицей Каравашкиной С.С., в связи, с чем является совместной собственностью Каравашкина Д.В. и истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № Управлением ЗАГС Администрации г. Перми (Индустриальный отдел).

После расторжения брака раздел имущества нажитого во время брака не был произведен. Бывшие супруги Каравашкин Д.В. и Каравашкина С.С. продолжали сообща пользоваться общим имуществом, нажитым в период брака.

По соглашению между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С., с марта <данные изъяты> года истица Каравашкина С.С. с сыном и дочерью стали проживать в 2-комнатной квартире, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в которой они проживали до июня <данные изъяты> года.

После они стали проживать в приобретенной Каравашкиным Д.В. после расторжения брака 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, где и проживают по настоящее время.

При этом Каравашкина С.С. зарегистрирована по месту жительства в доме, приобретенном в период брака с Каравашкиным Д.В. по адресу: <адрес>, однако она не может пользоваться данной жилой площадью так как, супруга от второго брака Каравашкина Е.А. чинит ей препятствия в пользовании данным домом и земельным участком, на котором он расположен, у истицы Каравашкиной С.С. отсутствуют ключи от дома, она не может в него попасть.

Так же Каравашкиной С.С. родители, умершего Каравашкина Д.В., которые проживают в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> дер. <данные изъяты> <адрес>, чинят препятствия в пользовании данным домом и земельным участком на котором он расположен.

Полагает, что в соответствии со ст. ст. 33 - 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, доли Каравашкина Д.В. и Каравашкиной С.С. в вышеуказанном имуществе, приобретенном во время их брака, являются равными. В связи с чем, 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является собственностью Каравашкиной С.С., которая подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти Каравашкина Д.В.

Цена иска <данные изъяты> коп. (1/2 доли) определена из размера кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с кадастровыми паспортами и рыночной стоимости катера и 1/3 доли в уставном капитале общества в соответствии с отчетами оценщика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33 - 39 СК РФ, ст.ст. 131, 132, 139 - 141 ГПК РФ, просит признать право собственности Каравашкиной С.С. на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество, приобретенное во время брака с Каравашкиным Д.В.:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>;

- бревенчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дер. <данные изъяты> <адрес>;

- 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, право собственности, на которую было зарегистрировано после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г., но оплата за данную квартиру была произведена в период брака, акт сдачи-приемки был составлен ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под жилой дом, категория: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3 400 рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>;

- маломерное судно - катер <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> бортовой номер судна №.

Исключить указанную 1/2 долю в праве собственности из состава наследства, открывшегося после смерти Каравашкина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Каравашкиной С.С. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Каравашкиной Е.А., действующей за себя и своего малолетнего сына Каравашкина И.Д., подано встречное исковое заявление об исключении недвижимого имущества из состава общей собственности супругов. В обоснование своих требований с учетом уточненного встречного искового заявления указала, что Каравашкина С.С. в своем исковом заявлении, в том числе, просит признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на приобретенное во время брака с Каравашкиным Д.В. бревенчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> На настоящий момент времени назначение данного нежилого помещения изменено. В соответствии с данными указанными в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с <данные изъяты> года приобрел статус жилого дома. <адрес> данного жилого дома была значительно увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., кроме того, по своим характеристикам жилой дом приобрел число этажностей в виде двух этажей и число этажностей подземной части в виде подвала. Помимо жилой площади в состав жилого дома входят: холодный пристрой (каркасный с утеплением) площадью <данные изъяты> кв.м.; дощатый навес площадью <данные изъяты> кв.м.; бревенчатая баня площадью <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, на земельном участке имеется кирпичное ограждение протяженностью <данные изъяты> кв.м. Также Каравашкиным Д.В. были проведены работы по благоустройству объекта индивидуального жилого строительства, объект был оснащен автономным водопроводом, автономной канализацией, отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением и энергоснабжением.

Все указанные выше строительные работы были произведены после расторжения брака между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В., то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Каравашкина С.С. совместного хозяйства с Каравашкиным Д.В. после расторжения брака не вела, все строительные работы производились Каравашкиным Д.В. на личные сбережения без принятия участия в этом Каравашкиной С.С.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья не распространяется на имущественные отношения супругов, возникшие после расторжения брака. С учетом характеристик, указанных в Техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющийся на данный момент времени объект недвижимости можно характеризовать как новый объект недвижимости, который был создан после расторжения брачных отношения между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с этим требования Каравашкиной С.С. относительно вышеуказанного имущества являются необоснованными, а данный объект недвижимости полежит исключению из состава общенажитого имущества супругов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ст.ст. 263, 273 ГК РФ вытекает принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 59:32:5290001:1421, на котором расположен объект недвижимости жилой дом, также подлежит исключению из состава общей собственности супругов Каравашкина Д.В. и Каравашкиной С.С.

Кроме того, согласно ответа ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» от 20.06.2014 № 65-7-7 катер «<данные изъяты> г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фактическим обстоятельствам дела данный катер был приобретен Каравашкиным Д.В. после прекращения фактических брачных отношений и совместного хозяйства с Каравашкиной С.С.

На основании изложенного выше просит исключить из состава общей собственности супругов Каравашкина Д.В. и Каравашкиной С.С.: 1) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно исковым требованиям Каравашкиной С.С. бревенчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> д<данные изъяты>, <адрес> и земельный участок кадастровый номер №, на котором расположен данный объект недвижимости; 2) катер «<данные изъяты> г. бортовой номер №.

Истец Каравашкина С.С., ее представитель Новожилова О.В. на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить, встречные исковые требования не признают. В возражениях на встречный иск указали, что в обоснование своих исковых требований истица по встречному иску предоставляет технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете объект инвентаризации, указанный в данном техническом паспорте, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Доводы истицы по встречному иску о том, что спорный дом с <данные изъяты> года приобрел статус жилого дома, значительно увеличена его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. являются не обоснованными.

При подачи первоначально иска о признании права собственности по указанному дому и земельному участку, истица руководствовалась информацией, которая содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в органах кадастрового учета, а именно в представленной истицей по первоначальному иску выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование объекта «незавершенный строительством жилой дом», в графе «площадь объекта» указано «общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м.», аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная площадь застройки <данные изъяты> кв.м. рассчитывалась по наружному обмеру постройки, а не в результате подсчета внутренней площади дома.

Истица по встречному иску уравняла понятия «общая площадь» и «площадь застройки».

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 (обязательное) СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Согласно п. 5 указанного СНиП площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий.

Доводы истицы по встречному иску о том, что после расторжения брака между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. на данном земельном участке построена баня площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичное ограждение протяженностью <данные изъяты> пог.м. не соответствуют действительности и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в котором в разделе 3 «Описание зданий и сооружений» указаны незавершенный строительством жилой дом площадь застройки <данные изъяты> кв.м (формула 8,58*5,80), незавершенная строительством баня площадь застройки <данные изъяты> кв.м. (формула 8,60*5,80), ограждение (формула 41,5+36,8), что составляет <данные изъяты> пог.м.

Из чего следует, что данные постройки были построены еще в период брака между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С.

Также на факт того, что спорный объект недвижимости был построен еще в период брака между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. указывает информация, содержащаяся в разделе 2 технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое описание здания или его основной пристройки», в котором указано, что фундамент - бетонный ленточный с кирпичным цоколем, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые d-25, перегородки: чердачные - деревянные, крыльцо - деревянное. Данные сведения указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., когда составлен технический паспорт, спорный объект уже содержал все постройки на которые указывает истица по встречному иску как построенные после расторжения брака.

Доводы Каравашкиной Е.А. о том, что все строительные работы, указанные во встречном иске, были произведены Каравашкиным после расторжения брака между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, на личные сбережения без принятия участия в этом Каравашкиной С.С. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Все строительные работы, в том числе работы по благоустройству спорного дома были произведены еще в период брака между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В.

Полагает, вывод Каравашкиной Е.А. о том, что с учетом характеристик, указанных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющийся на данный момент времени объект недвижимости можно характеризовать как новый объект недвижимости, который был создан после расторжения брака между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В., является так же необоснованным, не соответствующим действительности и доказательствам дела.

Ссылки истицы по встречному иску на ст. 34 СК РФ, ст.ст. 218, 263, 273 ГК РФ являются необоснованными и неприменимыми к данным правоотношениям, по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в представленном представителями ответчиков техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе в графе «Сведения о ранее произведенной постановке на технический учет в органах технической инвентаризации» числится инвентарный номер №

При этом в предоставленном по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также прилагается технический паспорт здания, указан инвентарный номер №

Это говорит о том, что имущество, в отношении которого производилась инвентаризация по запросу Каравашкиной Е.А., по результатам которой составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому имуществу, в отношении которого истицей по первоначальному иску, заявлены исковые требования.

На основании изложенного просят первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Каравашкин В.Д. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, считает исковые требования Каравашкиной С.С. законными и обоснованными, признает их.

Ответчик Тарасова У.Д. в судебном заседании исковые требования Каравашкиной С.С. признала, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Каравашкина Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Каравашкиной С.С., просит встречные исковые требования удовлетворить. В письменных пояснениях указала, что ответчики - Каравашкина Е.А., Каравашкин В.К. с иском Каравашкиной С.С. не согласны, считают заявленные требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Во-первых, Каравашкина С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвердила позицию, неоднократно изложенную ей в исковом заявлении и письменных пояснениях - факт заключения и реализации соглашения о разделе имущества с умершим Каравашкиным Д.В. в 2008 году. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159), на вопрос представителя Ответчиков Закирова Т.Р.: «умерший обещал переоформить квартиру на Истицу, имеется такое соглашение?», Истица пояснила: «обсуждалось такое неоднократно»; на вопрос представителя Ответчика Закирова Т.Р.: «соглашение с Каравашкиным Д.В. о переоформлении двухкомнатной квартиры на истца имелось?», Истица пояснила: «договоренности на трехкомнатную квартиру если были, я имею право претендовать на имущество, договоренность была бы выполнена при жизни Каравашкина Д.В.».

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов между Каравашкиной С.С. и умершим Каравашкиным В.Д. заключалось, фактически раздел состоялся. Истица, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, фактически произведя раздел имущества, в настоящее время пытается нарушить права наследников и лишить их имущества, причитающегося им по закону.

Подобное поведение субъекта гражданских отношений, когда на протяжении более пяти лет в силу достижения некого соглашения о разделе имущества, истцом не предпринимаются какие-либо действия по его оспариванию, напротив истец следует и добровольно выполняет условия данного соглашения, а при смерти второй стороны соглашения пытается получить больше имущественных благ, нежели ему причитается, в отсутствие судебной защиты, способно подорвать обычный гражданский оборот, где ни один его участник не может быть уверен, что бывший супруг, добровольно отказавшись от своих прав, может оспорить сделки либо разделить имущество, которое ему не принадлежит.

Кроме того, по существу заявленных требований следует также отметить, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо учитывать, что хотя прекращение брака и не влечет прекращении права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ и ст.ст. 252,254 ГК РФ влечет прекращение права собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2013 г N33-9002/2013, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2013 N33-17248/13).

Полагает, что в данном случае, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Каравашкиной С.С. требований, поскольку Истицей выбран неверный способ защиты права, который предусмотрен законом для подобных правоотношений. В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой Истцу следовало избрать правильный способ защиты права с учетом возникших спорных правоотношений. Каравашкина С.С. не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на объект.

Таким образом, в исковых требованиях Каравашкиной С.С. к Каравашкину В.К., Каравашкиной Е.А. (действующей за себя и несовершеннолетнего сына Каравашкина И.Д.), Тарасовой У.Д. об исключении части имущества из наследственной массы и признании на него за истицей права собственности следует отказать в полном объеме.

Во-вторых, представителем Истца в одном из судебных заседаний представлено заявление сына Каравашкиной С.С., осужденного и находящегося в местах лишения свободы, о признании иска.

Однако, есть основания не доверять представленному заявлению, поскольку данный документ представлен представителем истца, не связанного никакими правоотношениями с заявителем. В связи с ограниченными условиями содержания Каравашкина В.Д., свободный документооборот с осужденным не возможен. Представителем истца, представившим данное заявление, наличие отношений с осужденным не подтверждено, заявление об отказе от исковых требований начальником исправительного учреждения не заверено, что предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, есть основания не доверять представленным в заявлении сведениям.

В-третьих, исходя из материалов дела, фактически общее хозяйство между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В. не велось с весны <данные изъяты> года. Данный факт подтвердили в судебном заседании Каравашкина Е.А., Каравашкин В.К., а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО14

Так, Каравашкин В.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил (т. 2 л.д. 165): «сын Каравашкин Д.В. не жил с Каравашкиной С.С. с 2007 года, в 2007 года она его выставила». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании 01.04.2015 года суду также пояснил (т.2 л.д. 171): «брат Каравашкин Д.В. перестал жить с Каравашкиной С.С. с весны 2008 года, после того как он уехал жить на дачу. На дачу с весны № года Каравашкина С.С. не приезжала».

Каравашкина С.С. в своем исковом заявление, в том числе, просит признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на приобретенное во время брака с Каравашкиным Д.В. бревенчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>

В настоящее время данный объект недвижимости представляет собой не одноэтажный не завершенный строительством жилой дом, а двухэтажный жилой дом с дополнительными помещениями и пристроями. Указанный дом в значительной степени достраивался и перестраивался уже во время брака, заключенного между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной Е.А., т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, Каравашкина Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (т. 2 л.д. 162-163): «ДД.ММ.ГГГГ я впервые появилась на даче, родители заехали летом ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был двухэтажный, бревенчатый, подвала не было. Была баня. Дом был построен, но не в том виде как сейчас находится. Дом не обшит, родители переехали в № туда жить, отделка велась при них. Были временные коммуникации, электричество было не везде, туалет на улице».

Каравашкин В.К. при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил состояние дома на момент - осень ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 164-166): «в дом приехал осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем переехал совсем. Дом сложен - два этажа под крышу, коммуникации делали при мне по осени: электричество, воду, душевую. Отделка была внутри дома, снаружи обшивали (комната, кухня обшиты вагонкой). Подвала не было, окна не заставлены. В ДД.ММ.ГГГГ года доделывался пристрой веранды».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния дома на момент - осень ДД.ММ.ГГГГ года, также пояснил (т.2 л.д. 167-170): «Каравашкин Д.В. приходился мне заказчиком по отделке жилых помещений, строительству. На начало лета ДД.ММ.ГГГГ года отделка изменялась, черновые полы дом бы под крышей без утепления, полуподвал, веранда 1м, тамбур был, какие то окна вставлены, дом оцилиндрован. Поступил заказ на внутреннюю отделку. К концу ДД.ММ.ГГГГ года работы по внутренней отделке были завершены, до ДД.ММ.ГГГГ года завершались работы по внешней отделке. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года заехали Каравашкины (родители), проживали там. При активном участии Каравашкина В.К. заканчивали работы. По финансовым вложениям, объему выполненных - на момент заезда была коробка с внутренней отделкой, лично участвовал в закупке материалов по высокой цене. Сама коробка могла стоить 10% от сегодняшней стоимости дома. Подвал копали 2 раза: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, углубление, утепление. Последние работы проводились летом ДД.ММ.ГГГГ года, в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года построили веранду».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния дома на момент - осень ДД.ММ.ГГГГ года, также пояснил (т.2 л.д. 171-172): «отделка дома велась летом, осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Коробка была собрана, дом стоял под крышей, электричество было заведено временное, воду брали из скважины, баня не доделанная». Также свидетель пояснил относительно покупки катера, что (т.2 л.д. 171): «брат Каравашкин Д.В. купил катер в конце мая - начале июня»

Таким образом, все указанные выше строительные работы были произведены в период начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ года. На этот момент Каравашкина С.С. совместного хозяйства с Каравашкиным Д.В. не вела, все строительные работы производились Каравашкиным Д.В. на личные сбережения без принятия участия в этом Каравашкиной С.С.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья не распространяется на имущественные отношения супругов, возникшие после расторжения брака. С учетом характеристик, указанных в Техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющийся на данный момент времени объект недвижимости можно характеризовать как новый объект недвижимости, который был создан после расторжения брачных отношения между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, согласно ответа ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и лицквидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ катер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно фактическим обстоятельствам дела, катер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. был приобретен Каравашкиным Д.В. после прекращения фактических брачных отношений и совместного хозяйства с Каравашкиной С.С. Исходя из свидетельских показаний и пояснений, данных в судебных заседаниях, фактически брачные отношения прекратились в апреле - начале мая ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Каравашкиной С.С. об исключении части имущества из наследственной массы и признании на него за истицей права собственности должно быть отказано в полном объеме.

Каравашкин В.К. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Каравашкиной С.С., встречные исковые требования поддерживает, просит применить срок исковой давности, аналогичную позицию изложил в письменном отзыве.

Представители ответчиков по встречному иску Закирова Т.Р., Носова Е.С. возражают против удовлетворения исковых требований Каравашкиной С.С., встречные исковые требования поддерживают, просят применить срок исковой давности. В письменном отзыве на иск указали, что ответчики Каравашкина Е.А. и Каравашкин В.К. заявляют о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бывшие супруги Каравашкина С.С. и Каравашкин Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживают, общее совместного хозяйства не ведут. Таким образом, указанное решение суда подтверждает, что Каравашкин Д.В. и Каравашкниа С.С. уже до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли совместного пользования (пользования по договоренности) всем комплексом общего имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о разделе объекта недвижимости незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты>, <адрес>. Однако, на сегодняшний день указанного объекта в том виде, о котором говорит истица, не существует.

В настоящее время данный объект недвижимости представляет собой не одноэтажный не завершенный строительством жилой дом, а двухэтажный жилой дом с дополнительными помещениями и пристроями. Указанный дом в значительной степени достраивался и перестраивался уже во время брака, заключенного между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной Е.А., т.е. начиная с 2009 года.

Самой истицей в материалы дела представлен оценочный отчет № «Об оценке рыночной стоимости 2-этажного дома, общая площадь <данные изъяты>

В целях доказывания позиции ответчиков Каравашкина Е.А. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю с заявлением о проведении технической инвентаризации указанного объекта недвижимости (копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Таким образом, учитывая, что истица сама подтверждает, что она в ДД.ММ.ГГГГ году посещала «указанную дачу» (данные обстоятельства подтверждены свидетельским показаниями, имеющимися в материалах дела), то, следовательно, она не могла не знать о перестройке объекта, изменении его характеристик, т.е. истица, считающая себя собственником данного имущества, знала о нарушении своего права. Какие-либо средства в строительство указанного объекта истицей не вкладывались, согласия на перестройку объекта как «собственник» она не давала.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица теоретически может претендовать на некую компенсацию той доли, которая ей якобы принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истица заявляет о разделе объекта недвижимости: 2- комнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что договор уступки права требования по указанному объекту был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако регистрация перехода права собственности осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано уже после расторжения брака и только на Каравашкина Д.В..

Указанное является прямым нарушением прав и законных интересов Каравашкиной С.С., т.к. уже после расторжения брака (режим совместной собственности прекращается с расторжением брака) Каравашкин Д.В. фактически лишил Каравашкину С.С. права распоряжаться указанной квартирой, оформив ее исключительно на себя. Кроме того, если Каравашкниа С.С. считала себя собственником указанной квартиры, то учитывая прекращение семейный отношений, она обязана была потребовать у бывшего супруга зарегистрировать право общей долевой собственности.

Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что, учитывая дату регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, истица не доказала, что данный объект недвижимости был приобретен на денежные средства, нажитые в период брака.

Кроме того, прямым подтверждением нарушения права истицы является нахождение после расторжения брака в единоличной собственности Каравашкина Д.В. доли в уставном капитале <данные изъяты>

Участник (собственник доли) общества с ограниченной ответственностью получает дивиденды (прибыль) от деятельности компании пропорционально размеру совей доли в уставном капитале. Таким образом, возникает справедливый вопрос, как истица, якобы считая себя собственником доли, могла получать ту саму прибыль, которую получал исключительно Каравашкин Д.В. и расходовал ее на нужды «новой» семьи.

Таким образом, в материалах дела, помимо самой позиции истца (в исковом заявлении, а также в под протокол судебного заседания (заседание от 03.07.2014) истица сама подтверждала, что с <данные изъяты> - сразу после расторжения брака ей чинились препятствия в пользовании имуществом Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной Е.А., а также родителями Каравашкина Д.В.), свидетельских показаний, имеются иные письменные доказательства того, что истица не могла не знать о многочисленных нарушениях своих прав, как собственника имущества, еще с ДД.ММ.ГГГГ года.

Под протоколы судебных заседаний, что установлено решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных пояснениях, истица указала, что между ней и Каравашкиным Д.В. имелось соглашение, согласно которому он по договору дарения должен был переоформить на нее либо двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, либо трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, из самой позиции истца следует, что между бывшими супругами фактически было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов и указанный раздел произошел. Что являлось предметом указанного соглашения, либо право пользования квартирой, либо переоформление в собственность, может являться предметом рассмотрения только иска о признании права собственности на квартиру.

Данный факт как раз и подтверждается отсутствием притязаний со стороны истицы на протяжении длительного времени на иное имущество, не несением бремени содержания иного имущества, вывоз из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> имущества - встроенная мебель, бытовая техника, в том числе электрическая плита электрические лампочки, электросветительные приборы, сантехническое оборудование (вывоз имущества подтверждает наличие каких-либо соглашений именно на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Переезд в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> был связан лишь с объективными причинами - многочисленными жалобами соседей и заявлениями в полицию о нарушении общественного порядка.

Указанные факты подтверждают, что истец вправе защищать свои права теоритически только путем предъявления каких-либо требований в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, позиция истца, о том, что трехкомнатная квартира была куплена специально для того, чтобы впоследствии «подарить» ее истице, также не поддается никакому логическому объяснению.

Квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, а переезд истицы в квартиру был совершен лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Каравашкину Д.В. ничего не мешало сразу же передать квартиру в собственность истице, а не оформлять ее на себя, тем самым нести дополнительные расходы.

Таким образом, истица, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, фактически произведя раздел имущества, в настоящее время пытается нарушить права наследников и лишить их имущества, причитающегося им по закону.

Кроме того, обращают внимание суда, что оформление имущества (в том числе и после расторжения брака) на Каравашкина Д.В., является прямым нарушением права собственности истицы, т.к. она лишена возможности владеть, пользоваться, а главное распоряжаться указанным имуществам, т.е. передавать его по сделкам и в силу иных фактов третьим лицам, производить вложения в указанное имущество и т.д.

Если истица указывает, что она не расценивает указанные обстоятельства как нарушение, значит это свидетельствует об уже произведенном разделе имущества в силу соглашения.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований Каравашкиной С.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Нотариус Печенкина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каравашкина С.С. состояла в зарегистрированном браке с Каравашкиным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1). Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут (л.д.13 т.1).

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

    Судом установлено, что в период брака Каравашкиной С.С. и Каравашкина Д.В. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты> <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано за Каравашкиным Д.В. 11.04.2006г. (л.д.15-18,60 т.1),

- объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, право собственности зарегистрировано за Каравашкиным Д.В. 21.07.2007г. (л.д.19-20, 59 т.1)

- 2-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 16 этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за Каравашкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (акт сдачи-приемки был составлен ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.21-23, 51 т.1). Довод о том, что право собственности на эту квартиру было зарегистрировано уже после расторжения брака, не может являться основанием для исключения данного имущества из совместно нажитого, поскольку оплата за данную квартиру и передача квартиры супругам Каравашкиным были произведены в период брака.

- индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. за Каравашкиным Д.В. и Каравашкиным А.В. (л.д.57)

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. за Каравашкиным Д.В. и Каравашкиным А.В. (л.д.61 т.1)

- катер <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> мощностью 70 л.с., судовому билету Г № под бортовым номером № №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано маломерное судно на имя Каравашкина Д.В. (л.д.55, 123 т.1)

Кроме того, Каравашкин Д.В. имеет 1/3 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, основной вид деятельности проектирование зданий и сооружений, за исключением сезонного или вспомогательного назначения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ., учредителями которого являются ФИО18, Каравашкин Д.В., а также ФИО19 одновременно директор общества (л.д.33-42 т.1).

Суд считает доказанным и установленным в судебном заседании факт приобретения спорного имущества в период брака, исходя из того, что право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что брачные отношения между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В. фактически прекращены до расторжения брака в установленном законом порядке, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и достоверными доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости материалами дела не подтверждены. Показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, точной даты, когда были прекращены фактически брачные отношения между Каравашкиным Д.В. и Каравашкиной С.С. не указали. При рассмотрении дела о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2) также не было установлено, когда брачные отношения между супругами Каравашкиными были прекращены. Поэтому суд пришел к выводу, что брачные отношения прекращены между супругами после вынесения решения суда о расторжении брака.

22.11.2013г. Каравашкин Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № (л.д.11 т.1).

После смерти Каравашкина Д.В. в установленные законом сроки с заявлением для принятия наследства к нотариусу Печенкиной М.И. обратились наследники по закону: супруга Каравашкина Е.А., сын Каравашкин И.Д., мать Каравашкина Г.Г. от наследства отказалась в пользу отца умершего Каравашкина В.К., отец Каравашкин В.К., дочь Тарасова У.Д., сын Каравашкин В.Д. (л.д.82 т.1).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено супругами Каравашкиной С.С. и Каравашкиным Д.В. в период брака, оно является их совместной собственностью, и ? доля этого имущества принадлежит Каравашкиной С.С.

Принимая во внимание указанное выше в единстве с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что после расторжения брака супруги перестают быть таковыми с позиции закона, однако режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности.

Также суд учитывает, что наследование имущества, находящегося в совместной собственности супругов либо бывших супругов является сложным правоотношением, носящим характер гражданско-правовых правоотношений с элементами семейно-правовых и жилищных правоотношений.

При этом тот факт, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в зарегистрированном браке, должен учитываться при определении объема наследственной массы, а именно доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, равными являлись и доли в праве на спорное имущество, принадлежавшее супругам Каравашкиным С.С. и В.Д.

Заявляя требование об исключении из состава общей собственности супругов жилого дома общей площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты> <адрес> <адрес>, и земельного участка кадастровый номер №, истец по встречному иску Каравашкина Е.А. ссылается на то, что указанный дом не является объектом незавершенного строительства, а является двухэтажным жилым домом с дополнительными помещениями и пристроями, общая площадь дома была значительно увеличена уже после расторжения брака между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным В.Д. Строительные работы производились Каравашкиным Д.В. на личные сбережения без участия Каравашкиной С.С.

Суд не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Каравашкиным Д.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Каравашкиным Д.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство и государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).

Таким образом, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Характеристики имущества, на которые ссылается Каравашкина Е.А. указывают на иной объект недвижимости, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано и доказательств введения данного объекта в эксплуатацию суду не представлено. Согласно представленным в материалы дела документам, на момент смерти Каравашкина В.Д. правообладателем спорного недвижимого имущества являлся Каравашкин В.Д., наименование объекта незавершенный строительством жилой дом, площадь объекта <данные изъяты> кв.м. Доказательств иного суду не представлено.

    Что касается требований Каравашкиной Е.А. об исключении из состава общей собственности супругов катера «<данные изъяты> № г.в., суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что маломерное судно - катер <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. № №, бортовой номер №, двигатель «<данные изъяты> 70 л.с. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Каравашкиным Д.В., о чем выдан судовой билет маломерного судна Г №, который является документом удостоверяющим право собственности. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1).

    Таким образом, суд считает доказанным и установленным в судебном заседании факт приобретения спорного имущества в период брака, исходя из того, что право собственности на указанный катер было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а брак между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным В.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Доказательств прекращения брачных отношений ранее расторжения брака в установленном законом порядке суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов, то, принимая во внимание, что между Каравашкиной С.С. и Каравашкиным В.Д. отсутствовал какой-либо договор, определяющий режим совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу после умершего Каравашкина В.Д. и распределении ее между наследниками в соответствии с законом лишь ? доли спорного имущества.

Одновременно не может являться основанием для исключения из состава наследственной массы после смерти Каравашкина В.Д. доли имущества наличие нотариально удостоверенного согласия Каравашкиной С.С. на отчуждение указанного имущества любым способом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом согласие на распоряжение общим имуществом в рамках действующего законодательства представляет собой одностороннюю сделку, в которой выражена воля одного лица и которая направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении имущества.

Иными словами, участник совместной собственности, дающий согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим участником, не восполняет волю стороны по сделке ввиду ее полноценности, а выражает собственную волю на возникновение правовых последствий сделки, которая должна быть совершена в будущем, и результатом которой явится прекращение его права относительно объекта сделки.

При этом, несмотря на то, что разрешительные действия участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом по своей сути направлены на отказ от прав в отношении общего имущества, однако сами по себе не являются тем юридическим фактом, который влечет прекращение права собственности в отношении объекта недвижимости.

Указанное также согласуется с положениям ст. 236 ГК РФ, которая связывает юридические последствия совершения действий, направленных на отказ от права собственности не с самим актом отказа от права, а с актом приобретения права собственности на имущество другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, право собственности Каравашкиной С.С., которая выразила согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, могло прекратиться в отношении указанного имущества только после совершения Каравашкиным В.Д. какой-либо сделки, направленной распоряжение общим имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.

Поскольку на момент смерти Каравашкина В.Д. какая-либо сделка, направленная на отчуждение спорного имущества заключена не была, переход права собственности от Каравашкина В.Д. к иному лицу в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то, исходя из положений п. 3 ст. 244 ГК РФ, право общей совместной собственности Каравашкина В.Д. и Каравашкиной С.С. на указанное имущество прекратилось в момент смерти последнего, и возникло право общей долевой собственности пережившего супруга (бывшего супруга) и наследников умершего, принявших наследство.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым супружеским имуществом, и тем самым ? супружеская доля Каравашкиной С.С. подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти Каравашкина В.Д.

Ответчиками Каравашкиной Е.А. и Каравашкиным В.К. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске Каравашкиной С.С. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.10.2008 N 651-О-О указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

По настоящему делу, бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

До момента смерти Каравашкин В.Д. прав Каравашкиной С.С. на спорное имущество не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что истец узнала о нарушении своего права только после смерти бывшего супруга Каравашкина В.Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ Ранее последним каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем права пользования данным имуществом истца были нарушены только после смерти Каравашкина В.Д. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения Каравашкиной С.С. с требованием о выделении супружеской доли пропущен, не имеется.

Аналогичная позиция была высказана судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Каравашкиной С.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать право собственности за Каравашкиной С.С. на ? долю в праве собственности на имущество, приобретенное во время брака с Каравашкиным Д.В.

- земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, дер. <данные изъяты>, <адрес>;

- бревенчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>;

- 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под жилой дом, категория: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3 400 рублей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН № место нахождения: <адрес>;

- маломерное судно - катер <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> бортовой номер судна №

Исключить указанную ? долю в праве собственности из состава наследства, открывшегося после смерти Каравашкина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Каравашкиной Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каравашкина И.Д., об исключении из состава общей собственности супругов Каравашкина Д.В. и Каравашкиной С.С. - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, на котором расположен данный объект недвижимости; катер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. с бортовым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Толкушенкова Е.Ю.