Решение по делу № 33а-580/2019 от 23.01.2019

Председательствующий по делу                                      Дело №33а-580/2019

судья Рахимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) к Нехорошеву В. В. о взыскании недоимки по налогам и пеней,

по апелляционной жалобе административного ответчика Нехорошева В.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Нехорошева В. В., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 7 260 рублей и задолженность по пеням в размере 169,40 рублей, а также в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного ответчика Нехорошева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите Феденко О.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

15 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Нехорошев В.В., состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое является объектом налогообложения. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 7260,00 рублей, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от <Дата> и требование об уплате налога № от <Дата>, однако в установленные законом сроки налог уплачен не был, в этой связи, на сумму недоимки были начислены пени. Просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с должника задолженность по транспортному налогу в сумме 7 260,00 рублей, пеню в сумме 169,40 рублей, всего на сумму 7 429,40 рублей (л.д. 2-4).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе административный ответчик Нехорошев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что ходатайствуя о восстановлении срока подачи иска, административный истец не представил доказательств некорректной работы программного обеспечения, на которое ссылался. Полагает, что срок подачи административного искового заявления восстановлен судом незаконно. Обращает внимание, что неисполнение обязанности по уплате налога обусловлено значительным опережением налоговой нагрузки величины повышения пенсионного обеспечения и его доходов (л.д. 40).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите Феденко О.М. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (статья 357 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нехорошев В.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, имеет в собственности объект налогообложения – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год налогоплательщику направлены требования по уплате налога, пени, которые административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Удовлетворяя административные исковые требования и взыскивая с Нехоршева В.В. недоимку по налогам и начисленные на нее пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено письменными доказательствами, и что административным истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с таким административным иском.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года в адрес Нехорошева В.В. направлено требование № об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до 05 апреля 2017 года (л.д. 8). Указанное требование получено административным истцом 03 марта 2017 года (л.д. 27).

Согласно справке о наличии задолженности по уплате налога, пени по состоянию на 02 августа 2018 года, у Нехорошева В.В. имелась задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 7 260 рублей, пени в размере 169,40 рублей, всего 7 429,40 рублей (л.д. 5).

Размеры пени, указанные в требованиях соответствуют имеющимся в материалах дела расчетам, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

20 сентября 2017 года инспекция обратилась с заявлением в мировой суд, судебным приказом мирового судьи Ингодинского судебного участка №8 от 25 сентября 2017 года по требованию инспекции с Нехорошева В.В. взыскана недоимка и пени по налогам.

02 марта 2018 года на основании заявления Нехорошева В.В. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от <Дата>.

С настоящими требованиями Инспекция обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы 15 октября 2018 года, при этом в исковом заявлении ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В обоснование уважительности причин Инспекция указывала на некорректность работы программного обеспечения и отсутствие возможности оформления искового материала без электронной базы налогоплательщика, поскольку вся информация о должнике содержится в указанной базе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование об уплате налога было направлено должнику своевременно, получено им, копия административного иска была направлена административному ответчику до истечения срока подачи иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании причин пропуска уважительными и восстановлении срока подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайствуя о восстановлении срока подачи иска, истец не представил доказательств некорректной работы программного обеспечения, на которое ссылался, что срок подачи административного искового заявления восстановлен судом незаконно, отклоняется судебной коллегией по основаниям приведенным выше.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязанности по уплате налога обусловлено значительным опережением налоговой нагрузки величины повышения пенсионного обеспечения, отвергается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Не влечет отмену решения суда и довод административного истца о частичном погашении задолженности, поскольку достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а в случае подтверждения факта частичного погашения задолженности, данные денежные средства будут учтены налоговым органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Нехорошева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи