Решение по делу № 2-4016/2015 от 31.08.2015

     Дело № 2-4016/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                   Маслова А.Г.,

при секретаре                                                Левченко Т.В.,

с участием:

истца Косолапов Г.В.,

ответчика Качура М.Е.,

ответчика Сулимов Ю.М.,

представителя ответчика отдела МВД России по городу Пятигорску в лице Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Косолапов Г.В., ИП Сулимов Ю.М., ИП Качура М.Е., отделу МВД г.Пятигорска, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что
по незаконному распоряжению полиции города Пятигорска специализированным автомобилем индивидуального предпринимателя Качура М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. от домовладения №, расположенного по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему, Косолапов Г.В., на праве личной собственности, незаконно был перемещен и поставлен для хранения на не имеющую государственной регистрации специализированную стоянку предпринимателя Сулимов Ю.М., расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ИП Качура М.Е., а также заказ - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., разработанная предпринимателем Сулимов Ю.М., и письмо прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Он ПДД РФ сознательно и умышленно не нарушал, своего согласия на перемещение автомобиля и постановку его для хранения на специализированной стоянке никому не давал, оснований для принудительного изъятия автомобиля не было.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции протокол о задержании транспортного средства не составлялся. №. сотрудниками полиции не составлялся в отношении него и протокол об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием подписи Косолапов Г.В. в сфальсифицированном протоколе об административном правонарушении, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Г. по административному делу о признании Косолапов Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено судом, о чем свидетельствует решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не рассматривал жалобу Косолапов Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Для суда достаточно было выявленных нарушений процессуального права сотрудником полиции.

Перенесенные им физические и нравственные страдания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> причинили вред здоровью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к специалистам в медицинское учреждение, о чем свидетельствует направление на госпитализацию в неврологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред для себя оценивает <данные изъяты>.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Качура М.Е. в качестве материального вреда <данные изъяты>; с предпринимателя Сулимов Ю.М. в качестве материального вреда <данные изъяты>; с индивидуального предпринимателя Качура М.Е., предпринимателя Сулимов Ю.М. и Министерства финансов Ставропольского края РФ в качестве морального вреда по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Косолапов Г.В. уточнил исковые требования, при этом пояснил, что он остановил автомобиль в зоне действия знака. Однако сделал это не умышленно, так как плохо себя почувствовал. Кроме того, знак располагался в полисаднике, был плохо заметен, не соответствует ГОСТу. Работник ГИБДД незаконно эвакуировал его автомобиль, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Когда он подошел на место, его автомобиль был уже эвакуирован. Он просил сотрудника ГИБДД вернуть автомобиль, однако это им сделано не было.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Качура М.Е. в качестве материального вреда <данные изъяты>; с предпринимателя Сулимов Ю.М. в качестве материального вреда <данные изъяты>. Просил также взыскать с индивидуального предпринимателя Качура М.Е., предпринимателя Сулимов Ю.М. по <данные изъяты>, МВД России по г.Пятигорску <данные изъяты>, с Министерства финансов Ставропольского края РФ <данные изъяты> в качестве морального вреда.

Ответчик Качура М.Е. в судебном заседании не согласился, при этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Косолапов Г.В., они эвакуировали на основании протокола об административном задержании, т.е. по указанию работников полиции отдела МВД г.Пятигорска. Он выполнил свою работу, заплатил за это налоги, оплатил топливо, за работу сотрудников, участвующих в эвакуации, в связи, с чем Косолапов Г.В. был представлен счет.

Ответчик Сулимов Ю.М. в судебном заседании не согласился, при этом пояснил, что у него имеется договор с ИП Качура М.Е. Сотрудник ОГИБДД находит правонарушителя, вызывает эвакуатор, а тот в свою очередь привозит автомобиль к нему на стоянку, где он охраняется до тех пор, пока владелец не оплатит штраф и не заберет автомобиль. Истец не имеет право утверждать, что стоянка незаконная. Стоянка расположена по адресу: <адрес>. Ранее стоянка находилась на <адрес>, но там ее ликвидировали, в связи с тем, что собственник земли расторг с ними договор и теперь там строят дом. В связи с чем стоянку быстро перенесли на <адрес> и они не успели сообщить новый адрес.

В судебном заседании представитель ответчика отдела МВД России по г.Пятигорску действующая на основании доверенности Ш., с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что автомобиль истца был припаркован в нарушение Правил дорожного движения. Владельца автомобиля не было, в связи, с чем автомобиль был эвакуирован на единственную штрафстоянку.

Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что в силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Министерство финансов Ставропольского края не может нести ответственность за действия федеральных органов, так как является органом исполнительной власти субъекта РФ - Ставропольского края.

Исходя из вышеизложенного, просит суд в иске к министерству финансов Ставропольского края отказать полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., суду показал, что знак «Остановка запрещена» на <адрес>, возле которого эвакуировали транспортное средство Косолапов Г.В., стоит на законных основаниях, и этот знак отражен в проекте дислокации знаков, находящегося в <данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД по г.Пятигорску Косолапов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, допустил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, запрещающего остановку транспортного средства на указанном отрезке дороги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД РФ по г.Пятигорску отменено.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из содержания решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД РФ по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть по основания нарушения норм процессуального характера. Дело об административном правонарушении направлено на новое расммотрение.

Сведения о прекращении административного дела в отношении Косолапов Г.В. по реабилитирующим основаниям и незаконности возбуждения административного производства, отсутствуют. Как следует из содержания ответа начальника отдела МВД по г.Пятигорска, на момент поступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Само себе отсутствие постановления о привлечении Косолапов Г.В. к административной ответственности после направления дела на новое рассмотрение, принимая во внимание отсутствие постановления о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, по мнению суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного иска.

Суд исходит из того обстоятельства, что сам факт отмены постановления ввиду процессуальных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Косолапов Г.В. нарушения правил дорожного движения, и состава административного правонарушения.

В судебном заседании по настоящему иску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Косолапов Г.В. нарушены Правила дорожного движения. Как указал истец, автомобиль он остановил в зоне действия знака, запрещающего остановку, когда вернулся на место, автомобиль был уже эвакуирован. Доводы истца, о том, что он не заметил знак, остановил автомобиль ввиду плохого самочувствия, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и могли быть учтены при привлечении Косолапов к административной ответственности и назначении наказания. Доводы о том, знак не соответствует требованиям ГОСТ, являются несостоятельным, поскольку возможное несоответствие не влечет прекращения действия дорожного знака.

Как следует, из пояснений свидетеля М., а также представленной дислокации дорожных знаков, дорожный знак <данные изъяты> установлен на <адрес> в районе <адрес>, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях инспектора ДПС ОГИДД ОМВД г.Пятигорска незаконных действий, и отсутствии незаконности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, а следовательно удовлетворению исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников ОГИБДД ОМВД г.Пятигорска.

Исковые требования предъявленные к ИП Сулимов Ю.М., ИП Качура М.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных эвакуацией, и последующем помещении транспортного средства на охраняемую стоянку, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для эвакуации и хранения транспортного средства послужило именно применение работником ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорска. обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении вреда в процессе хозяйственной деятельности предпринимателей ИП Сулимов Ю.М., ИП Качура М.Е. Доводы истца о невнесении ИП Сулимов Ю.М. сведений об изменений адреса местонахождения специализированной стоянки, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения формы предоставления сведений о специализированных организациях, осуществляющих хранение наземных транспортных средств, в том числе о местонахождении стоянки, не является основания для признания незаконной деятельности ИП Сулимов Ю.М. по хранению транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолапов Г.В., ИП Сулимов Ю.М., ИП Качура М.Е., Министерству финансов Ставропольского края, ОМВД по г.Пятигорску о взыскании с индивидуального предпринимателя Качура М.Е. материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с предпринимателя Сулимов Ю.М. материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с отдела МВД по г.Пятигорску, Министерства финансов Ставропольского края РФ в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.Г. Маслов