Решение по делу № 11-4/2020 (11-192/2019;) от 27.11.2019

Дело № 11-4/2020 Мировой судья судебного участка № 68

Тверской области

Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 13 января 2020 года    

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя ответчика Петровой В.Н. – в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката НО «ТОКА» филиала № 3 Шаханова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1340- 0480-683-08171-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 16 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17 сентября 2012 года по 10 августа 2018 года в размере 445 920 рублей 24 копейки, из которой: сумма основного долга 3 697 рублей 46 копеек, сумма процентов 5 802 рубля 79 копеек, штрафные санкции 436 419 рублей 99 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 935 рублей 34 копеек, таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 17 сентября 2012 года по 10 августа 2018 года в размере 29 435 рублей 59 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору № 1340-0480-683-08171-810/12ф от 16 августа 2012 года за период с 17 сентября 2012 года по 10 августа 2018 года в размере 29 435 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга 3 697 рублей 46 копеек, сумма процентов 5 802 рубля 79 копеек, штрафные санкции 19 935 рублей 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику Петровой В.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, как адрес места ее регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области следует, что Петрова В.Н. по учетам отдела не значится.

Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании представлял адвокат Шаханов А.И., который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, из которого следует, что Петрова В.Н. действительно согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства возвратить кредит в размере 75 000 рублей. В отсутствии кредитного договора нет оснований утверждать, что истец доказал, что вступил в договорные отношения с Петровой В.Н., что у него есть право требовать эти денежные средства с ответчика. Указал, что, как следует из текста искового заявления, по условиям кредитного договора, возврат денежных средств следовало произвести до 16 августа 2015 года, а поскольку срок исковой давности законом установлен в 3 года, то полагал, на день предъявления иска указанный срок истекшим. Также указал, что, поскольку Петрова В.Н. по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области на территории Тверской области вообще не значится, то в принципе имеются сомнения в ее существовании.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако, действие Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора.

Приказами Банка России от 12.08,2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909 15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен, что суд был вправе сделать в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Также, ссылаясь на нормы гражданского законодательства в области обязательственного права указал, что в соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 3 1.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Согласно п. 2.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно ч.2 ст.846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими права и обязанности сторон при открытии банковских счетов, сторона, на чье имя открыт счет, является его владельцем и полностью распоряжается поступающими на него денежными средствами (ст.845, 858 ГК РФ).

В связи с чем просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен в установленном порядке и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании представлял адвокат Шаханов А.И., который полагал обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и отменен не подлежащим.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части и вынесении нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

С учетом изложенного, а также в соответствии с определением мирового судьи от 19.08.2019, которым судом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было возложено на истца, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), от лица которого действует конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия кредитного договора у ответчика не были выяснены ввиду неявки Петровой В.Н. в судебное заседание и отсутствия сведений о местонахождении ответчика.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявки Петровой В.Н. на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения. Истцом представлена выписка по счету, открытому на имя Петровой В.Н., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015. по 12.08.2015, однако доказательств, что на указанный счет были перечислены денежные средства по условиям кредитного договора, не представлены.

При этом выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п., и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Также истцом были приложены скриншоты страниц программы в отношении ответчика с указанием на ФИО и паспортные данные ответчика, сумму и сроки возврата кредита. В тоже время, данные скриншоты также не являются первичными документами, относятся к внутренним документам истца, в связи с чем не могут объективно подтверждать факт как заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, так и иные существенные условия заключенного договора, а также обоснованность заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов и штрафных санкций.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение Петровой В.Н. денежными средствами, суд не может проверить доводы истца о заключении договора, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент, был выдан кредит ответчику, мировым судьей был сделан обоснованн6ый вывод об отсутствии подтверждения заключения кредитного договора путем совершения Петровой В.Н., действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа). Доказательств передачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Петровой В.Н. денежных средств в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая также в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, руководствовался положениями статей 200, 205 ГПК РФ с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 12.08,2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909 15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, с 28.10.2015 истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако направил иск в суд посредствам почтовой связи только 08.08.2019, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны истца, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить, что являясь конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 28.10.2015 ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было лишено возможности обратиться в установленные сроки в суд с иском в течение трехгодичного срока исковой давности, установленной законом для данной категории споров Риск же наступления неблагоприятных последствий при несовершении процессуального действия несет сторона, допустившая соответствующее бездействие. С иском к Петровой В.Н. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось спустя чем через 3 года после назначения конкурсным управляющим и более одиннадцати месяцев с даты истечения срока исковой давности на обращение в суд, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны истца по реализации и защите своих прав. Факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлению пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья                                      В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 года.