Решение по делу № 2-2836/2018 ~ М-2363/2018 от 10.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Водяненко Л.В., представителя ответчика Федькиной А.В., представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамарлаковой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Тамарлакова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. о признании незаконным приказа об увольнения, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

Истец работала в ООО «Балашов-Зерно» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Балашов-Зерно» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» был утвержден Бударин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Балашов-Зерно», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Истец считает увольнение незаконным поскольку фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности, поскольку она фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполняла возложенные на нее обязанности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Бударин А.В. вызывал ее для получения уведомления об увольнении.

Также ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена задолженность по заработной плате.

В связи с обращением в суд Тамарлакова Т.О. просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Балашов-Зерно» в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в с вою пользу средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50255,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Тамарлакова Т.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Водяненко Л.В. с учетом неоднократных уточнений просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Балашов-Зерно» о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТамарлаковойТ.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить ее в должности бухгалтера, установить факт трудовых отношений между Тамарлаковой Т.О. и ООО «Балашов-Зерно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55628 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 49957,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований с учетом уточнений пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным, поскольку увольнение состоялось фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ Тамарлаковой Т.О. к Бударину А.В., в которых она просит выдать заверенные копии трудовой книжки, ответами Бударин А.В. о том, что документы истцу переданы, договор считает недействующим. Также письму от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тамарлакова Т.О. снова просит выдать ей заверенную копию трудовой книжки. Кроме того, имеются заявления о взыскании заработной платы, поданные на судебные участки. На момент подачи заявлений Тамарлакова Т.О. работала. Также данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Арбитражный суд Саратовской области. Кроме того, в адрес Тамарлаковой Т.О. направлялась телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем увольнении. Считает необоснованными доводы ответчика об ошибочности направлений уведомлений о предстоящем увольнении истца. Также доводы истца подтверждаются ее электронной перепиской с конкурсным управляющим, из которой следует, что Тамарлакова Т.О. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, готовила отчеты для пенсионного фонда и налоговой. Из ответа Бударина А.В. следует, что он не просто принимал отчеты, он требовал от нее документы и угрожал увольнением по иным основаниям. Факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается аудиозаписью, сделанной Тамарлаковой Т.О. при разговоре с Будариным А.В. Принадлежность голоса Бударину А.В. и дата аудиозаписи подтверждена экспертным исследованием. Кроме того, обратила внимание на то, что увольнение датой ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено давлением Бударина А.В. в период, когда у истца умер отец и она нуждалась в деньгах. В связи с чем она согласилась, и ей была произведена выплата заработной платы. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности поясняет, что месячный срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании незаконным увольнение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просила удовлетворить исковые требования и восстановить истца в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федькина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных отзывах на исковое заявление, указывая на то, что истец уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Также обратила внимание, что ТамарлаковаТ.О. с ДД.ММ.ГГГГ приостановила исполнение обязанностей в связи с невыплатой ей заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких трудовых обязанностей в ООО «Балашов-Зерно» она не исполняла, все отчетные документы готовил сам конкурсный управляющий Бударин А.В. Уведомления о явке для расторжения трудового договора в феврале 2018 года были направлены Тамарлаковой Т.О. секретарем Бударина А.В. ошибочно. Электронная переписка между истцом и конкурсным управляющим ответчика, выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством наличия трудовых отношений. Необоснованными являются требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с октября 2016 года, поскольку истец годичный срок исковой давности по данному требованию. С ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков истец не обращалась. Считает, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку ООО «Балашов-Зерно» признано банкротом, истцу известно, что введена процедура конкурсного производства, которая находится в стадии завершения, рабочее место ей не представляется возможным представить и выплачивать заработную плату.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В., давая заключение по разрешенному спору, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вместе с тем требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Считает, что в адрес конкурсного управляющего Бударина А.В. подлежит вынесению частное определение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Как следует из статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Судом установлено из материалов дела, что истец Тамарлакова Т.О. работала бухгалтером в ООО «Балашов-Зерно» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, трудовым договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад истца с 15000 рублей на 23000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балашов-Зерно» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден Бударин А.В.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, на основании собственноручного заявления истец была уволена 23 января 2018 года по собственному желанию с должности бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Тамарлаковой Т.О. об увольнении по собственному желанию (л.д. 63), приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с подписью истца об ознакомлении (л.д. 18, 130), трудовой книжкой с записью об увольнении (л.д. 16), журналом движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.64-65).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ООО «Адепт Капитал» - одного из кредиторов ООО «Балашов-Зерно» Гурьевой С.П., допрошенной в качестве свидетеля.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам, сомнений у суда не вызывают.

Довод стороны истца о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ задним числом, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Представленное истцом в подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и конкурсным управляющим Будариным А.В. был разговор о ее увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимого лингвистического экспертного исследования ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям достоверности и допустимости. Исследованные экспертом аудиозаписи не были предметом исследования судом первой инстанции, доказательств происхождения образцов голоса и речи Бударина А.В. суду не представлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТамарлаковойТ.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению конкурсного управляющего Бударина А..В. выполняла трудовые обязанности в интересах ООО «Балашов-Зерно» в период с января 2018 года по март 2018 года, что свидетельствует о том, что истец продолжила осуществлять трудовую функцию.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской истца и конкурсного управляющего, действующего в интересах ответчика (л.д.78, 93-104).

Кроме того, как следует из отчета арбитражного управляющего Бударина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Арбитражным судом Саратовской области по запросу суда, в штате ООО «Балашов-Зерно» в должности бухгалтера состояла Тамарлакова Т.О., которой направлялись в феврале 2018 года требования о явке для получения уведомления предстоящем увольнении.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой истцу направлялось уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества. ДД.ММ.ГГГГ Тамарлаковой Т.О. получено нарочно указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика об ошибочности направления истцу в феврале 2018 года требования о явке для получения уведомления о предстоящем увольнении суд признает несостоятельным, поскольку требование было направлено неоднократно и различными средствами связи.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об имевших место трудовых отношениях между Тамарлаковой Т.О. и ООО «Балашов-Зерно», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 396363,11 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и не оспаривалось стороной ответчика.

Сведений о каких-либо взаимоотношениях истца с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из чего суд исходит, что истец не осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Балашов-Зерно».

Поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Балашов-Зерно» с ДД.ММ.ГГГГ, никакие поручения, задания истцу не давались, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статьях 71 и 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу возможность трудиться, что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений.

Каких-либо законных оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса РФ, а также соблюдения порядка увольнения работника ответчиком суду не приведены.

Увольнение в связи с ликвидацией организации также не может быть признано законным, поскольку уведомление об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в силу требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данное требование не было соблюдено.

Сведений о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истец была незаконно уволена.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ответчиком заявлено требование о применении месячного срока исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ отказано, вопрос о применении срока давности по данному требованию не имеет правового значения.

Относительно требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судом установлено после установления факта трудовых отношений фактическое увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление с требованием о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении ее в должности бухгалтера ООО «Балашов-Зерно» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ и статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований приведенных норм, настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, она испытывала нервное потрясение в момент психологического воздействия на нее во время увольнения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца незаконным увольнением, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования Тамарлаковой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. о признании незаконным приказа об увольнения, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тамарлаковой Т.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Тамарлакову Т.О. в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук