Решение по делу № 22-1979/2018 от 20.07.2018

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1979/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Бердникова Ю.А.,

законного представителя ФИО1 – ФИО8,

потерпевшей ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, законного представителя ФИО1 – ФИО8, адвоката Бердникова Ю.А., прокурора Туробовой А.С., полагавших постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом установлен факт совершения ФИО1 общественно-опасных деяний:

- ДД.ММ.ГГГГ хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ДД.ММ.ГГГГ причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения взрывчатых веществ.

Общественно опасные деяния были совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает постановление суда подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе предварительного следствия писала заявление о возмещении ей физического и морального вреда, однако суд оставил его без внимания.

Просит изменить постановление суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено лицом в состоянии невменяемости, что делает невозможным назначение наказания, суд выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении ФИО1 общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, пп. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, приведенными судом в своем постановлении.

Так совершение ФИО1 общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, пп. «д», «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина нанес несколько ударов ножом и острым предметом в область лица, головы и рук ФИО9; заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия- лестничной площадки по адресу: <адрес> где были обнаружены и изъяты следы преступления; протоколом осмотра предметов, находившихся при ФИО1 и изъятых при осмотре места происшествия; заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 причинены резаная рана 1-го межфалангового промежутка левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца, резаные раны мягких тканей лица, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; заключением биологической экспертизы №, из которого следует, что на самодельном предмете, похожем на нож, на самодельном предмете, в смыве, на пакете и фрагменте веревки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека; заключением судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является взрывчатым веществом- конструктивно оформленного заряда бризантного взрывчатого вещества тротил (тротиловая шашка ТШ 220) массой не менее 198 грамм; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством)- кататонической шизофренией, непрерывный тип течения, которое имелось у него и в момент инкриминируемых ему деяний, так и имеется в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с повышенной опасностью для себя или других лиц, что является основанием для применения в отношении ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в постановлении, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

В постановлении суда, как уже отмечалось выше, отражены ответы на все вопросы, предусмотренные ст. 442 УК РФ. Суд достоверно установил, что запрещенное уголовным законом деяние совершены именно ФИО1 в состоянии невменяемости.

Суд обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ направил ФИО1 на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) – кататонической шизофренией, непрерывный тип течения, которое имелось у него и в момент инкриминируемых ему деяний, так и имеется в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не способен к самостоятельному совершению действий. Направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с повышенной опасностью для себя или других лиц, что является основанием для применения в отношении ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, а также в рекомендованном специалистами виде принудительных мер медицинского характера, у суда не имелось, поскольку данное заключение надлежаще мотивировано и обоснованно экспертами.

Что касается доводов жалобы об оставлении требований потерпевшей о возмещении ей морального и материального вреда без внимания, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ писала заявление, в котором указала, что желает заявить исковые требования в ходе судебного заседания, в связи с чем на указанной стадии производства по делу она не была признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 46).

В ходе судебного заседания, согласно протоколу, ФИО9 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, однако она не воспользовалась своим правом заявить исковое заявление, гражданским истцом в установленном законом порядке она также не была признана. Исковые требования так и не были заявлены, в связи с чем у суда не было предмета рассмотрения, именно поэтому в постановлении суда данный довод оставлен без внимания. Более того, согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева