Решение по делу № 2-72/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинцов С.М.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукинцов С.М.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о возмещении ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> на пересечении улиц Ербанова и Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиемдвух автомобилей: автомобиль «Тойота Карина» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, совершил столкновениес автомобилем марки «Ссанг Йонг Истана», государственный номер  АР 406 03, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Автомобиль «Тойота Карина» находился под управлением <ФИО3>, автомобилем марки «Ссанг Йонг Истана» управлял истец.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ТойотаКарина», который застраховал свою ответственность в ООО «Согласие».

Обратившись в страховую компанию виновника, истцу было выплачена страховая сумма в размере 9 824 рубля 08 коп. С размером ущерба истец не согласился, оповестив ООО «Согласие», Лукинцов С.М.1 организовал оценку причиненного ущерба у ИП <ФИО4> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 710 рублей 84 коп.  

При обращении в суд, истец воспользовался услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг было оплачено  10000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией.

Истец просил также взыскать все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10 000 рублей - расходы за оказание представительских услуг, 400 рублей за выдачу доверенности, 3000 рублей за производство оценки, госпошлину в размере 675 рублей 47 коп. 

Определением суда от <ДАТА3> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО2> и <ФИО3>

В судебное заседание истец Лукинцов С.М.1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного  заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие  самостоятельные требования, <ФИО2> и <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА2> на пересечении улиц Ербанова и Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиемдвух автомобилей: автомобиль «Тойота Карина» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, совершил столкновениес автомобилем марки «Ссанг Йонг Истана», государственный номер  АР 406 03, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Автомобиль «Тойота Карина» находился под управлением <ФИО3>, автомобилем марки «Ссанг Йонг Истана» управлял истец.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТойотаКарина», который застраховал свою ответственность в ООО «Согласие».

Обратившись в страховую компанию виновника, истцу было выплачена страховая сумма в размере 9 824 рубля 08 коп. С размером ущерба истец не согласился, оповестив ООО «Согласие», Лукинцов С.М.1 организовал оценку причиненного ущерба у ИП <ФИО4> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 710 рублей 84 коп. 

Представитель истца просит суд взыскать страховое возмещение в размере 16 886 рублей 76 коп., и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10 000 рублей - расходы за оказание представительских услуг, 400 рублей за выдачу доверенности, 3000 рублей за производство оценки, госпошлину в размере 675 рублей 47 коп.

Кроме того, представитель Шашков С.В. пояснил, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает какой - либо претензионный или досудебный порядок возмещения страховой выплаты, что касается справки о ДТП, то она не является определяющей по описанию  поврежденных деталей, сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями и не могут зафиксировать все полученные повреждения, они могут описать только видимые повреждения деталей в месте  удара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Анонов Д.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивирую следующим.

В акте осмотра, составленного ИП <ФИО4>, включены лишние детали, отсутствующие в перечне, указанном в Справке о ДТП. Сотрудниками ДТП в перечень поврежденных деталей  не включены задний фонарь, задняя дверь, нет указания на наличие скрытых дефектов, так как механизм столкновения исключал их наличие. Кроме того, представители страховщика не были вызваны на осмотр поврежденного автомобиля и акт осмотра был составлен в отсутствие ответчика, тем самым были нарушены законные права и интересы страховой компании, ответчик был лишен возможности вносить поправки и замечания, отсутствовала подпись представителя страховой компании. Данный факт является нарушением  п. 48 Правил ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Кроме того, представитель Анонов Д.И. пояснил, что между ИП <ФИО4> и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг, истец  после составления отчета у ИП <ФИО4> мог разрешить спор в досудебном порядке, обратившись с претензионными требованиями в страховую компанию, в этом случае не было необходимости обращаться к представителю, оплачивать госпошлину, подавать иск.

В судебном заседании эксперт - оценщик <ФИО5> пояснил, что при осмотре были выявлены следующие повреждения: левый уголок задка бампера деформирован, разрушен с нарушением геометрии, поставлен на замену; задний левый фонарь деформирован, разрушен, поставлен на замену; задняя часть левой боковины деформирована с вытяжкой металла  поставлена на частичную замену; задняя левая стойка кузова деформирована, поставлена на ремонт; панель задка деформирована, поставлена на ремонт; дверь задка деформирована, поставлена на ремонт. <ФИО5> пояснил, что в данном случае существует причинно - следственная связь между ДТП и повреждением автомобиля, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, нижняя панель находится  выше бампера и соединена с панелью боковины, в результате удара произошло смещение и деформация нижней панели и панели боковины, что повлекло к деформации левой задней стойки кузова, двери задка и разрушению фонаря, эти детали рядом расположены. Около фонаря появились трещины при соприкосновении с боковой панелью, причиной явилось разрушение креплений фонаря, на стекле фонаря также имеется трещина. При деформации двери задка произошла вытяжка металла с нарушением геометрии и лакокрасочного покрытия, сама дверь задка имеет трещины, которые <ФИО5> не учитывал, возможно на дверь было какое - то воздействие, но они получены не от данного ДТП. По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа по  выполнению слесарно - кузовных работ для легковых автомобилей составляет 600 рублей, для микроавтобусов составляет 690 рублей; стоимость норма - часа по окраске для легковых автомобилей составляет 660 рублей, для микроавтобусов составляет 700 рублей. Стоимость нормо - часа работ основана на данных, которыми руководствуются эксперты ГУ ЗЛСЭ, эти нормы действуют с 2010 года.

Выслушав стороны, эксперта - оценщика <ФИО6>, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 50 минут на пересечении улиц Ербанова - Коммунистическая в г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением <ФИО2>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак АР 406 03, принадлежащий истцу  и под его же управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, о чем свидетельствует постановление ГИБДД серии 03 ВС номер <НОМЕР> от <ДАТА2>, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>.

То, что, данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В результате ДТП Лукинцов С.М.1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля, для получения страховой выплаты, Лукинцов С.М.1 обратился в ООО «СК Согласие».  Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5>, ООО «СК Согласие» выплатило истцу 9824 рубля 08 коп., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <ФИО4> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 26 710 рублей 84 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом - оценщиком <ФИО7>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 16 886 рублей 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта - оценщика <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

<АДРЕС> представителя ответчика о том, что в заключении эксперта <ФИО6> описаны детали: фонарь и задняя дверь, подлежащие замене и ремонту, которые не указаны в справке о ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку в справке о ДТП зафиксирована внешняя локализация повреждений, должностное лицо, составившее справку не является специалистом, не имеет специальных познаний в данной области.

<АДРЕС> представителя ответчика о том, что детали автомобиля, не указанные в справке о ДТП, моли быть повреждены не в результате ДТП от <ДАТА2>, не принимаются во внимание, поскольку характер повреждений автомобиля,  а именно повреждений нижней панели, панели боковины, левой задней стойки кузова, двери задка и фонаря соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Согласно материалам дела, материалам административного дела, фотографиям,  удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, в результате которого произошло смещение и деформация вышеуказанных  деталей, эти детали примыкают друг к другу, и смещение, деформация одной детали влечет деформацию другой детали.

<АДРЕС> представителя ответчика о том, что истец произвел осмотр транспортного средства в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» также не принимаются во внимание, поскольку обязанность потерпевшего по извещению страховщика о проведении  экспертизы в ФЗ «Об ОСАГО» не закреплено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей 47 коп., расходы по определению стоимости  устранения дефектов автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 26 962 рубля 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинцов С.М.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Лукинцов С.М.1 26 962 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 23 коп., из которых: 16 886 рублей 76 коп. - страховое возмещение; 6 000 - расходы  на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта - оценщика, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 675 рублей 47 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев