Решение по делу № 2-4073/2015 ~ М-2647/2015 от 13.03.2015

                                                                                        дело № 2-4073/2015

13 мая 2015 года                                РЕШЕНИЕ                                город Казань

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

при секретаре Р.Т. Набиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «АМЕГА» к Мамаев А.С., Мамаева Л.Р., Чолак Г.Р., Калимуллина Р.С., Калимуллин И.Р. о демонтаже самовольно установленных на лестничной площадке перегородок,

    У С Т А Н О В И Л:

    ТСЖ «АМЕГА» обратилось в суд с иском к ответчикам о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки, указывая, что оно обеспечивает управление жилым многоквартирным домом №64 по улице П. Лумумбы г. Казани. Ответчиками, являющимися собственниками квартир №№90, 91, 92 в указанном доме, была установлена на 3 этаже 3 подъезда дома кирпичная перегородка с металлической дверью, образующая коридор вокруг их квартир. Данная перегородка, отделяющая часть лестничной площадки, перекрывает доступ к щитку электроэнергии. Кроме того, собственником квартиры №91 была установлена дополнительная металлическая перегородка, также отгораживающая часть лестничной площадки вокруг данного жилого помещения. В результате возведения этой металлической перегородки нарушено естественное освещение коридора, а также система отопления подъезда, поскольку трубы отопления, оставшиеся за перегородкой, не отапливают остальную часть лестничной площадки и лестницы. Обе перегородки техническим паспортом на дом не предусмотрены, возведены без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушают их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшают площадь общего имущества в многоквартирном доме. В ответ на требования товарищества собственников жилья ответчики снести незаконно возведенные перегородки отказались. Нарушение указанными перегородками строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено и по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции РТ и Отдела надзорной деятельности МЧС России, в связи с чем председателю ТСЖ «АМЕГА» было выдано предписание об устранении данных нарушений. Исходя из изложенного истец просит суд обязать собственников квартиры №90 – Мамаева А.С. и Мамаеву Л.Р., собственника квартиры №91 – Чолак Г.Р., собственников квартиры №92 – Калимуллину Р.С. и Калимуллина И.Р. демонтировать за свой счет самовольно возведенную около их квартир перегородку, отделяющую часть коридора, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать собственника квартиры №91 – Чолак Г.Р. демонтировать за свой счет самовольно установленную около ее квартиры перегородку, отделяющую часть коридора, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7 000 рублей.

    В судебном заседании представители ТСЖ «АМЕГА» настаивали на удовлетворении заявленного иска, суду поясняли, что выстроенные ответчиками перегородки на лестничной площадке нарушают требования пожарной безопасности, что было выявлено инспектором отдела надзорной деятельности МЧС России, председателю товарищества собственников жилья было выдано предписание об устранении данного нарушения. Разрешения соответствующих органов на возведение перегородок ответчиками получено не было. Перегородки, отделяя площадь коридора в пользование только ответчикам, уменьшают площадь общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в доме. По вопросу возможности сохранения выстроенных в коридорах дома перегородок проводилось голосование, которое выявило, что среди жильцов имеются те, кто не согласен на сохранение перегородок, согласие всех собственников по этому вопросу достигнуто не было.

    Ответчики Калимуллин И.Р. и Чолак Г.Р. в судебном заседании возражали против исковых требований ТСЖ «АМЕГА», суду пояснили, что ими, а также собственниками квартиры №90 Мамаевыми вокруг квартир №№90, 91, 92 возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, образовавшийся тамбур используется собственниками для хранения велосипедов, колясок и других предметов. Возведение перегородки было связано с частыми случаями воровства в доме, для обеспечения большей безопасности, а также для целей хранения различной утвари. При этом соседи на наличие перегородки не жалуются, желания воспользоваться отгороженной площадью лестничной площадки никогда не высказывали, так как коридоры в доме очень широкие и остается достаточно пространства за перегородкой. Во всем доме возведено более 40 аналогичных перегородок. Ключи от отгороженного помещения были переданы управляющему домом, поэтому доступ в тамбур для проведения каких-либо работ и измерений у ТСЖ имеется. Ответчики обращались к товариществу с предложением заключить договор аренды в отношении занятой площади общего имущества, однако от заключения такого договора истец отказался. При этом на одном из общих собраний членов ТСЖ принималось решение об утверждении размера арендной платы за занятые помещения лестничных площадок, отгороженные перегородками. Большинство собственников помещений в доме согласны на сохранение перегородок, о чем свидетельствуют собранные подписи. Самостоятельно получить разрешение на возведенные перегородки у ответчиков возможности нет, они неоднократно обращались к руководству ТСЖ с просьбой согласовать в уполномоченных органах возведенные перегородки, однако истец данную просьбу игнорирует.

    Ответчики Калимуллина Р.С., Мамаев А.С., Мамаева Л.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, согласно пояснениям ответчика Калимуллина И.Р., данные лица о дате и времени слушания извещены, однако в суд явиться не смогли. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, однако не просивших о его отложении и не сообщивших о причинах своей неявки

Выслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей Малова Д.В. и Гамирова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 36 Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «АМЕГА» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме №64 по улице П. Лумумбы г. Казани для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности ТСЖ входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (устав ТСЖ «АМЕГА» - л.д.13-24).

Судом также установлено, что Мамаев А.С. с супругой Мамаевой Л.Р. являются собственниками квартиры №90 в доме 64 по улице П. Лумумбы, Чолак Г.Р. – собственником квартиры №91, Калимуллин И.Р. и Калимуллина Р.С. – собственниками квартиры №92 (л.д.9,10,11,12). Все 3 указанные квартиры расположены на 3 этаже в третьем подъезде многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителей ТСЖ «АМЕГА» и не оспаривалось ответчиками, ими отделена часть лестничной площадки вокруг принадлежащих им квартир №№90, 91, 92 путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью. Около квартиры №91 ее собственником установлена еще одна металлическая перегородка. Суд также установил, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ТСЖ закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

Из технического паспорта здания (строения) жилого дома 64 по ул. П. Лумумбы (инвентарный номер 92:401:002:000042250) по состоянию на 02.02.2009 и акта проверки Казанской городской жилищной инспекции от 25.11.2014г. следует, что проектная документация на установку спорных перегородок на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда указанного дома отсутствует, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было, судом не установлено.

Как усматривается из предписания от 17.10.2014 № 467/1/199 п.п. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности Советского района по городу Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, спорные перегородки установлены с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиПа 21-01-97.

Судом также установлено, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородок возле квартир №№90,91,92 с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было, что не оспаривалось ответчиками.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорные перегородки, установленные собственниками квартир №90, 91, 92 на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда дома 64 по ул. П. Лумумбы, и представляющие собой одна - кирпичную перегородку с металлической дверью, другая – металлическую перегородку у квартиры №91, уменьшают площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир, были возведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, данные перегородки представляют собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако их возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, и согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности МЧС России нарушают требования пожарной безопасности.

Суд при этом отклоняет доводы ответчиков, связанные с тем, что большинство собственников помещений в доме не возражают против возведенных перегородок, а также о том, что возведение перегородок не уменьшает общедомовое имущество, так как огороженная часть в собственность ответчиков не перешла, они лишь пользуются ею, не умаляя прав других собственников, по следующим мотивам.

Спорное помещение тамбура, отгороженное от общего коридора возведенными ответчиками перегородками, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит право на пользование данным помещением имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме, что прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Кодекса. Существующие вокруг квартир ответчиков перегородки фактически изменяют порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляют собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом. Из акта проверки надзорного органа также следует, что спорные перегородки являются изменениями конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик жилого дома.

При этом часть 2 статьи 40 Кодекса предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В данном же случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что все собственники помещений дома 64 по ул. П. Лумумбы дали согласие на уменьшение общедомового имущества, что фактически и представляет собой отделение возведенными ответчиками перегородками значительной части лестничной площадки 3 этажа 3 подъезда дома. Напротив, представленный истцом подписной лист свидетельствует о том, что по крайней мере 6 собственников помещений в доме не согласны на сохранение возведенных перегородок. При этом представленный ответчиками список жильцов, согласных на сохранение существующих в подъездах дома перегородок, не содержит подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, как того прямо требует жилищное законодательство.

Ссылки ответчиков на то, что правила пожарной безопасности при установке спорных перегородок ими не нарушались и в акте проверки отдела надзорной деятельности МЧС России отсутствуют ссылки на конкретные нарушения, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте проверки №467 от 17 октября 2014 года жилого дома №64 по ул. П. Лумумбы г. Казани прямо указано на нарушение возведенными в доме перегородками (в том числе у квартир №№90,91,92) требований Федерального закона №123-ФЗ, Федерального закона №184-ФЗ, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97, требующего недопущения изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (л.д.23). При этом с инициативой об обжаловании предписания надзорного органа руководством ТСЖ ответчики не выступали.

В этой связи, при наличии в материалах дела заключения государственного инспектора по пожарной безопасности, отраженного в акте проверки и предписании об устранении нарушений, о том, что спорные перегородки нарушают требования пожарной безопасности, суд находит доводы ответчиков о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения пожарных рисков в случае сохранения перегородок также необоснованными, а проведение такой экспертизы – нецелесообразным.

Представленные ответчиками в поддержку своих возражений против иска документы: повестка общего собрания собственников от 2.03.2014г. с предложением о том, чтобы не сносить перегородки в подъезде, протокол общего годового собрания членов ТСЖ «АМЕГА» от 01.03.2015г., на котором принято решение об установлении платы за пользование незаконно огороженными коридорами до момента сноса, оферта на заключение договора аренды части общего имущества многоквартирного дома, направленная ТСЖ «АМЕГА», поданная в суд Севрюковой Т.С. жалоба на действия правления ТСЖ «АМЕГА», - не могут свидетельствовать о законности возведенных ответчиками самовольно перегородок и согласии на их сохранение и передачу в пользование ответчиков части общедомового имущества со стороны всех собственников помещений в многоквартирном доме, а потому не могут быть положены судом в основу своего решения.

Передача ответчиками ключей от огороженного тамбура управляющему домом для проведения необходимых работ и измерений также не может являться в силу вышеизложенного основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее, ссылки ответчиков на то, что у некоторых жильцов многоквартирного дома, входящих в состав правления товарищества собственников жилья или ревизионной комиссии, также установлены перегородки, однако их демонтажа ТСЖ «АМЕГА», в том числе в судебном порядке, не требует, суд также считает не имеющими правового значения по делу, а также необоснованными, поскольку из показаний допрошенного по ходатайству ответчиков свидетеля Малова Д.В., являющегося членом правления ТСЖ, следует, что установленную около его квартиры перегородку он демонтировал после проведенной проверки пожарной безопасности, свидетель Гамиров Р.Р., также являющийся членом правления, пояснил суду, что свою перегородку он также демонтирует, если суд придет к выводу, что подобные перегородки возведены в их доме незаконно. При этом представители ТСЖ «АМЕГА» пояснили, что в дальнейшем правление ТСЖ планирует обратиться с аналогичными исками ко всем собственникам, установившим перегородки в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что председатель правления ТСЖ «АМЕГА» не имеет полномочий на обращение в суд с исками к членам товарищества и такое решение могло быть принято только на общем собрании членов товарищества, суд также отклоняет.

Так, согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит:

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

При этом из представленного в материалы дела Устава ТСЖ «АМЕГА» не следует, что решение об обращении в суд с иском с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений в доме, а также обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а значит в соответствии с пунктом 4.15 такое решение может быть принято правлением товарищества, являющимся его коллегиальным исполнительным органом. В обязанности правления же входит в том числе: требовать от собственников помещений соблюдения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил противопожарной безопасности (пункт 4.21.4 Устава). В данном случае иск о демонтаже перегородок был подан в суд представителем ТСЖ «АМЕГА» Курской А.Я. на основании доверенности, выданной от имени ТСЖ «АМЕГА» на основании решения правления от 06.04.2014г., которая ответчиками не оспаривалась (л.д.37).

Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка суд также отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования переданного на разрешение суда спора законодательством не предусмотрен, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления ТСЖ в адрес ответчиков требований о сносе возведенных перегородок (л.д.34,35,36).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ТСЖ «АМЕГА» о демонтаже возведенных на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда дома 64 по ул. П. Лумумбы собственниками квартир №№90,91,92 перегородок, однако полагает, что требуемый истцом трехдневный срок на снос перегородок со дня вступления решения суда в законную силу недостаточен для проведения таких работ, и считает необходимым определить такой срок в 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг (л.д.50-51), платежными поручениями (л.д.52,53), сумма которых ответчиками не оспаривалась, при этом суд исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, участия ее в нескольких судебных заседаниях по делу, находит данную сумму разумной и справедливой. Поэтому с ответчиков Калимуллина И.Р., Калимуллиной Р.С., Чолак Г.Р., Мамаева А.С., Мамаевой Л.Р. подлежит взыскать в пользу ТСЖ «АМЕГА» в возмещение указанных расходов – по 1 400 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – по 1 200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «АМЕГА» удовлетворить.

Обязать Мамаев А.С., Мамаева Л.Р., Чолак Г.Р., Калимуллина Р.С., Калимуллин И.Р. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда дома 64 по улице Патриса Лумумбы города Казани около квартир №№90, 91, 92.

Обязать Чолак Г.Р. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда дома 64 по улице Патриса Лумумбы города Казани около квартиры № 91.

    Взыскать с Мамаев А.С., Мамаева Л.Р., Чолак Г.Р., Калимуллина Р.С., Калимуллин И.Р. в пользу товарищества собственников жилья «Амега» в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - по 1 200 рублей с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 1 400 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                       Р.Г. Габдуллин