Решение по делу № 2а-1948/2019 ~ М-1394/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а-1-1948/2019

УИД 64RS0042-01-2019-001669-44

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Избасаровой С.К., действующей также в качестве представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании доверенности, начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДА.енко А. Г. к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области, старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании списания денежных средств,

установил:

Данильченко А.Г. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Избасаровой С.К. по списанию в 2017 году денежных средств в размере 110365 руб. 15 коп. в рамках исполнительного производства № 47887/13/39/64039-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства были списаны с лицевого счета № 4081780846001056435 на который поступали ежемесячные пособия по уходу за ребенком по ЛК «Матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию» (за период с июля по декабрь 2017 года) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособия на ребенка до 16(18) лет по ЛК «Родитель (усыновитель, опекун, попечитель), совместно проживающего с ним ребенка» (за период с сентября по декабрь 2017 года) на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособия на ребенка до 16(18) лет по ЛК «Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) совместно проживающего с ним ребенка» (за период с сентября по декабрь 2017 года).

В судебное заседание административный истец Данильченко А.Г. не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Административный ответчик начальник отдела. - старший судебный пристав Энгельсског РОСП УФССП РФ Морозов Д.В. в судебном заседании заявленные Данильченко А.Г. требования не признал в полном объеме. Суду дал объяснения из которых фактически следует, что в производстве вверенного ему подразделения имеется несколько исполнительных производств, должником по которым выступает Данильченко А.Г. При этом, исходя из заявленных Данильченко А.Г. требований о незаконности списания денежных средств со счета на сумму 110365 руб. 15 коп. следует, что списание денежных средств произведено по двум исполнительным производствам, а именно № 47887/13/39/64039-ИП (взыскатель ФИО11), которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Избасаровой С.К. и № 184441/17/64039-ИП, которое в настоящее время окончено судебным приставом-исполнителем Чорич М.Ю. (в настоящее время трудовые отношения прекращены). Взыскателем являлось ООО «Мехуборка-Саратов». В рамках исполнительного производства № 47887/13/39/64039-ИП со счета №4081780846001056435, открытого на имя Данильченко А.Г. в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк в 2017 году произведено удержание денежных средств, а именно 14 июля в размере 70039 руб. 75 коп., 08 августа в размере 7051 руб. 08 коп., 13 сентября в размере 7051 руб. 08 коп., 19 сентября в размере 3450 руб. 00 коп., 06 октября в размере 690 руб., 13 октября в размере 7051 руб. 08 коп., 10 ноября в размере 7051 руб. 08 коп.07 ноября в размере 690 руб., 04 декабря в размере 690 руб. Все денежные средства были распределены в пользу взыскателя ФИО11 Также в рамках исполнительного производства № 184441/17/64039-ИП с вышеуказанного счета в 2017 году удержано 6601 руб. 08 коп., которые перечислены ООО «Мехуборка-Саратов». 18 января 2019 года в Энгельсском РОСП было зарегистрировано обращение от имени Данильченко А.Г. относительно правомерности удержания денежных средств, на которое 21 января 2019 года дан ответ, согласно которому, на основании поступившего сообщения о целевом назначении поступающих денежных средств арест со счета №4081780846001056435 был снят. При этом ранее о том, что на данный счет поступают детские пособия Энгельсский РОСП информацией не обладал. Также считает, что поскольку обращение Данильченко А.Г. в суд имело место ыть только в марта 2019 года ею пропущен срок исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Избасарова С.К., действующая также в качестве представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в судебном заседании административные требования не признала в полном объеме, поддержав позицию начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Данильченко А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Избасаровой С.К. находится исполнительное производство №47887/13/39/64, возбужденное 23 июля 2013 года (л.д.48) на основании исполнительного листа серии ВС № 050608207, выданного Волжским районным судом города Саратова 30 апреля 2013 года по делу №2-756/13. Предметом исполнения является взыскание с Данильченко А.Г. в пользу ФИО11 денежных средств на сумму 1485885 руб. 80 коп. (л.д.43-45).

В рамках исполнительного производства № 47887/13/39/64039-ИП со счета №4081780846001056435, открытого на имя Данильченко А.Г. в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк в 2017 году произведено удержание денежных средств, а именно 14 июля в размере 70039 руб. 75 коп., 08 августа в размере 7051 руб. 08 коп., 13 сентября в размере 7051 руб. 08 коп., 19 сентября в размере 3450 руб. 00 коп., 06 октября в размере 690 руб., 13 октября в размере 7051 руб. 08 коп., 10 ноября в размере 7051 руб. 08 коп.07 ноября в размере 690 руб., 04 декабря в размере 690 руб. Все денежные средства были распределены в пользу взыскателя ФИО11

Также в производстве Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство № 184441/17/64039-ИП, возбужденное 24 ноября 2017 года на основании судебного приказа №2-1289/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области о взыскании с Данильченко А.Г. в пользу ООО «Мехуборка-Саратов» денежных средств в сумме 13214 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производства № 184441/17/64039-ИП со счета №4081780846001056435, открытого на имя Данильченко А.Г. в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк в 2017 году произведено удержание 6601 руб. 08 коп., которые перечислены ООО «Мехуборка-Саратов».

При установленных в судебном заседании суд не находит законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по совершению им действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства Данильченко А.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При этом, как усматривается из позиции административного истца, изложенной им в административном иске, а также из приложенных к нему материалов о том, что счет №4081780846001056435, открытый на имя Данильченко А.Г. в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк подвергнут аресту последней было известно с 01 декабря 2016 года (л.д.10). Также Данильченко А.Г. было известно о списании денежных средств с данного счета не позднее 14 июля 2017 года (первое удержание денежных средств), однако последняя предоставляя в органы социальной защиты номер счета не уведомила службу судебных приставов о предстоящем целевом назначении названного счета.

Поскольку фактическое назначение счета, открытого на имя Данильченко А.Г. было установлено только после её обращения в Энгельский РОСП в января 2019 года, суд считает, что на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, административный истец своевременно не выразил своих возражений относительно списания денежных средств, а потому действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу положений частей 3, 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше Данильченко А.Г. стало известно о том, что №4081780846001056435, открытый на имя Данильченко А.Г. в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк подвергнут аресту с 01 декабря 2016 года (л.д.10). Также Данильченко А.Г. было известно о списании денежных средств с данного счета не позднее 14 июля 2017 года (первое удержание денежных средств), однако последняя предоставляя в органы социальной защиты номер счета не уведомила службу судебных приставов о предстоящем целевом назначении названного счета.

При этом обращение в суд последовало только 13 марта 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ДА.енко А. Г. к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области, старшему судебному приставу ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании списания денежных средств, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>