Решение по делу № 33-2469/2012 от 11.03.2012

Судья - Журавлева В.М. Дело № 33 – 2469

26 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 года дело по частной жалобе Клейменова А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю № **.

Установить временное ограничение на выезд Клейменову А.В., дата рождения, уроженца ****, до исполнения обязательств по исполнительному производству № ** от 22.06.2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю №673 от 14.06.2011 года на основании решения налогового органа №673 от 14.06.2011 года о привлечении налогоплательщика Клейменова А.В. к налоговой ответственности, было принято решение произвести взыскание налогов и сборов, а также пеней, штрафов с Клейменова А.В. в сумме 144 027 рублей 83 копейки. Постановлением ОФССП от 22.06.2011 года возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Клейменова А.В. о взыскании указанной суммы.

Инспекция ФНС России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Клейменову А.В., являющемуся должником по исполнительному производству от 22.06.2011 года № ** о взыскании задолженности по налогам в размере 113 450 рублей 83 копейки в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № ** до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что на основании постановления от 14.06.2011 года № 673 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении Клейменова А.А. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности, должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа - погасить долг в пользу Инспекции. В этот срок должником задолженность не погашена. На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для должника необходимо установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, был извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, требования поддержал.

Клейменов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Его представитель с заявлением налогового органа не согласился.

Судебный пристав-исполнитель также был извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился, мнения по заявлению не выразил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Клейменов А.В. ссылаясь на то, что должник не имеет возможности единовременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку сумма в размере 144 027 рублей 83 копейки для него является значительной. Должник фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время у него трудное финансовое положение. Должник принимает возможные действия по исполнению требований исполнительного документа. За период с 22.06.2011 года по 14.02.2012 года должником частично погашена имеющаяся задолженность, остаток задолженности в настоящее время составляет около 60 000 рублей. Достаточных доказательств его уклонения от исполнения обязательств представлено не было. Мера принудительного исполнения об ограничении выезда из РФ является несоразмерной требованиям, содержащимся в исполнительном документе, нарушает права должника, предусмотренные Конституцией РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Клейменова А.В.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской федерации.

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № **, поданное налоговым органом в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что из смысла указанной нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ. Суд исходил из того, что в данном случае законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным. Безусловно, что суд, рассматривая требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно указал, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность временного ограничения для Клейменова А.В. на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, должник с момента возбуждения исполнительного производства ( 22.06.2011 года ) произвел лишь частичное погашение задолженности (размер задолженности уменьшился со 144 027 рублей на момент возбуждения исполнительного производства до 61 014 рублей 83 копеек на день рассмотрения заявления судом).

При этом, Клейменов А.В. о наличии у него задолженности по налоговым платежам знает, само наличие задолженности и ее размер не оспаривает. Как обоснованно указал в определении суд, доказательств уважительности причин длительного неисполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.

Размер задолженности суд признал значительным и судебная коллегия полагает такую оценку правильной. При этом судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что погашение Клейменовым А.В. части задолженности имело место лишь после обращения налогового органа в суд с заявлением об ограничении выезда.

При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Клейменова А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: