Решение по делу № 2-185/2015 (2-4436/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-185/2015 29 апреля 2015 года г.Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Бурдаева А. Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бурдаев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля – .... ...., за оценку им уплачено .... ..... ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... ..... Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований. Заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ОАО СК «Альянс», Кузнецова В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право представителя на отказ от требований оговорено в доверенности, выданной представителю истцом Бурдаевым А.Н.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от заявленных требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бурдаев А.Н. заключил с ИП Богачевым В.А. договоры на оказание юридических услуг от 11 ноября и 4 декабря 2014 года.

На основании договоров юрист ИП Богачева В.А. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению и направлению претензии, изучению документов, составлению искового заявления, изготовлению копий документов, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 13 января и 29 апреля 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Бурдаева А.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Согласно ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг специалистов, проведения экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку определением суда от 13 января 2015 года судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны по делу – ответчика ОАО «СОГАЗ», на которого возложена обязанность по её оплате, определение суда ответчиком не исполнено, экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ОАО «СОГАЗ», с которого подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения .....

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 98, 100, 101, 104 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Бурдаева А. Н. – Пономарёвой Л. А., действующей на основании доверенности, от требований к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Прекратить гражданское дело по иску Бурдаева А. Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бурдаева А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» ...., ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 18 марта 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Жирохова