Решение от 07.09.2015 по делу № 2-1027/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года                                                                                        г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2015 по иску первичной профсоюзной организации работников ООО «Системный интегратор» в г.Когалыме «Электрон» в интересах Тарасенко И.Н. к ООО «Медиа-холдинг «Западная Сибирь» о признании незаконным бездействие ответчика, обязании выплатить вознаграждение за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выплатить профсоюзные взносы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация работников ООО «Системный интегратор» в <адрес> «Электрон» (далее – ППО «Электрон»), действуя в защиту Тарасенко И.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь» с требованиями: признать незаконными бездействие ответчика по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным невыдачу истцу копий графиков работы на апрель, май, июнь 2015 года по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика выдать истцу копии графиков работы на апрель, май, июнь 2015г.; признании незаконным невыплату истцу вознаграждения за его труд за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу вознаграждение за работу, выполненную за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676 руб. 90 коп. или на усмотрение суда обязать ответчика компенсировать труд истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период дополнительными оплачиваемыми днями к отпуску, в количестве не меньшем, чем отработанное истцом время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; признать ограничение ответчиком в пользовании истцом трудовым правом, установленным ч.5 ст.377 ТК РФ не связанным с деловыми качествами истца; обязать ответчика выплатить недостающую разницу между 1% от заработной платы истца и 1% от оклада истца с момента подачи заявления истцом о членстве в профсоюзе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу профсоюза в размере 4682 руб. 81 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика по трудовому договору от 13.01.2011. Ему установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы с 08:30 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 14:00. В соответствии с п.6.8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени эпизодически по распоряжению руководителя. Коллективным договором истцу за работу в режиме ненормированного рабочего времени установлено три дополнительных дня к отпуску. Фактически, в нарушение ст.101 ТК РФ, работодатель привлекает истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не эпизодически, а систематически. На 70 рабочих дней приходится 19 таких фактов. Пропорциональной компенсации за такую работу не предусмотрено. Предусмотренные 3 дополнительных дня к отпуску истец уже отработал. По фактам привлечения истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец 27, 28 мая, 18 июня, ДД.ММ.ГГГГг. писал заявления об оплате. Ответчик уклоняется от оплаты, в своих ответах не признает факт сверхурочной работы, указывая, что инициативы работодателя при производстве работ допущено не было, а также, что у истца было свободное время. Полагает, что на основании ст.153 ТК РФ оплата должна быть произведена как оплата в выходной день. В нарушение ст.91 ТК РФ работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного истцом, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени. В нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не выдал истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копии графиков его работы за апрель, май июнь 2015 года. Истец является членом ППО «Электрон». В нарушение ч.5 ст.377 ТК РФ ответчик по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не перечисляет 1% от заработной платы в пользу профсоюза, а удерживал менее 1% от заработной платы, тем самым ограничил в трудовых правах.

Истец Тарасенко И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Показал, что задания на день ему выдаются на планерке у главного редактора. На планерку его могли не позвать, тогда задания на день устно ему выдают корреспондент или редактор. Задание вносится в съемочный лист, где указываются предполагаемое время начала и окончания съемок, место съемок, фамилия оператора, который будет вести видеосъемку. Реальное время окончания съемки могло не совпадать с тем, что было написано в съемочном листе. Записи в съемочном листе вносятся иногда разными редакторами. Иногда операторов привлекали к работе в выходные дни. В этом случае приказ о привлечении к работе в выходные дни издавался лишь в понедельник. Если окончание съемки приходится на нерабочее время, то редактор ФИО4 разрешала уйти с работы раньше, прийти позже положенного, но он этого не делал, находился на работе в установленное графиком работы время, т.к. в соответствии со своей должностной инструкцией он должен был подчиняться только главному редактору Корниловой, которая таких разрешений ему не давала.

Представители истца Ревков О.С. и Фадеева О.Н. просили иск удовлетворить в связи с нарушением трудовых прав истца.

Представитель ответчика Хасанова А.А. просила в иске отказать. Показала, что факт выполнения истцом работ (видеосъемок) в ТРК «Инфосервис» за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оспаривают, однако И.Н. не осуществлял съемку в студии прямых эфиров в вечернее время, не работал в выходные и праздничные дни, т.к. отказывался, а работодатель учитывал его отказ. Прямые эфиры проводятся по средам и пятницам в студии, в среду - с 19 час. до 20:50, в пятницу с 19 до 21 час. Остальные съемки ведутся во время рабочего дня. Оператор узнает на планерке о предстоящих на день съемках. Программный редактор (раньше именовался выпускающий редактор) координирует съемочные группы и вносит записи о планируемых съемках в свои заметки - съемочный лист, фотографии которых истец приложил к своему иску. Данный съемочный лист является информационным графиком для выпускающего редактора, не является обязательным для работников, ничем не регламентирован, это рабочий материал, меняется в течение дня, т.к. по заданию заказчика <данные изъяты>» может возникнуть необходимость в экстренных съемках или может отмениться съемка. В съемочном листе указывается предполагаемое время начала и окончания съемок. Фактическое время начала и окончания съемок нигде не указывается. Фактически отработанное оператором время указано в табелях учета рабочего времени, там указывается окончательное число отработанных за день часов. Если время начала или окончания съемки приходится на нерабочее время, то оператор уходит с работы раньше или приходит позже, то есть работает по разрывному графику работы. Тарасенко раньше работал по разрывному графику работы, осуществлял вечернюю съемку прямых эфиров. В этом случае с разрешения программного редактора уходил домой в 16 час. отдохнуть, приходил к 19 час. на съемку, но последние несколько месяцев отказался это делать и уходит домой в 18 час. Тарасенко подчиняется главному редактору и шеф-редактору. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко запросил графики работы за апрель, май, июнь 2015г. Таких графиков работы у них не составляется. Имеются лишь графики дежурства операторов на студии - такие графики Тарасенко не запрашивал. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ почтой на домашний адрес, указанный в карточке Т-2, <адрес>. Письмо вернулось неврученным, с отметкой «истек срок хранения». О своем изменении места жительства Тарасенко работодателю не сообщал.

В письменных возражениях представителя ответчика содержатся следующие доводы. Учет рабочего времени ответчиком ведется, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Заявлений от Тарасенко И.Н. о выдаче графиков работы от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем ему не предоставлялись данные документы. Работодатель не привлекал Тарасенко И.Н. в апреле, мае, июне 2015г. к сверхурочной работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Приложенный истцом к иску фотоотчет содержит массу правок, затираний. Данный журнал предварительного планирования рабочего дня редакторов, телеоператоров, водителей носит информационный характер, для эффективной координации съемочного процесса, не является доказательством привлечения работодателем истца к сверхурочной работе. С истцом заключен трудовой договор, которым ему установлен ненормированный рабочий день. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что работодатель не принуждал работника к выполнению работ, выходящих за пределы нормальной продолжительности рабочего времени. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 12:48 поясняют, что, согласно объяснений корреспондента ФИО8, съемка была запланирована до обеда, однако сдвинулась на незначительное время из-за докладов специалистов, обратившись к оператору Тарасенко И.Н. с просьбой задержаться для завершения съемок, возражений не поступило; непонятно, о каком принуждении со стороны работодателя трактует истец. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 14:00 поясняют, что, согласно объяснениям редактора ФИО9, производственная задача была поставлена перед всеми работниками до 12:30. В 12:30 истцу было сообщено, что его ожидает служебный автомобиль, на котором можно добраться на обед до дома, а в 14:00 его доставят снова на съемку, на что Тарасенко отказался, ему было предложено пообедать в столовой производственного объекта за счет принимающей стороны, видеосъемка в период с 12:30 до 14:00 не производилась. В связи с чем истцу был дан ответ об отказе в оплате. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:20 истцу было отказано, т.к. с работником заключен трудовой договор с ненормированным рабочим днем. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 12:40 поясняют, что, согласно письменного объяснения редактора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко И.Н. совместно с практикантом дано задание произвести съемку сюжета в программу «Новости» до обеденного времени. Все полномочия руководителя съемочной группы переходили к Тарасенко И.Н., в связи с чем последний имел возможность запланировать время для выполнения задания самостоятельно. Таким образом, отсутствует привлечение работодателем истца к сверхурочной работе, и его письменного согласия не требовалось, работа выполнялась в рамках трудового договора истца. С июля 2014г. из заработной платы истца неверно производились удержания 1% профсоюзных взносов в ППО независимый профсоюз «Профсвобода» работников <данные изъяты>». Истец получал расчетные листки, не обращался к ответчику по поводу неверного исчисления и удержания профвзносов. Сумма недоперечисленных профвзносов была выплачена Тарасенко в качестве зарплаты, в связи с чем истце не понес убытков. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и произведены правильные настройки в программе 1С: Предприятие «Зарплата и кадры». Ответчик готов произвести удержания недостающей разницы между 1% от зарплаты истца и 1% от оклада истца с момента подачи заявления истцом о членстве в профсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу профсоюза в размере 4682 руб. 81 коп. с зарплаты истца после получения согласия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что И.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. работает в ООО «Медиа-холдинг «Западная Сибирь» ассистентом телеоператора, с ДД.ММ.ГГГГ - телеоператором 1 категории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102). Местом постоянной работы является телерадиокомпания «Инфосервис+» (п.3.2.9 трудового договора) (л.д.106).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы в 08:30, окончание работы в 18:00, перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 14:00.

Пунктом 6.8 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Приложением № к коллективному договору истцу за работу в режиме ненормированного рабочего времени установлено три дополнительных календарных дня к отпуску (л.д.68).

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст.99 ТК РФ). Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателю привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия.

В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Специфика этого режима рабочего времени заключается в том, что работа в данном случае может осуществляться за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При этом превышение установленной нормы рабочего времени не рассматривается как сверхурочная работа.

Факт систематического привлечения Тарасенко И.Н. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и привлечения его к сверхурочным работам суд считает недоказанным.

Письменного приказа о привлечении Тарасенко И.Н. к работе в сверхурочное время ответчиком не издавалось, письменное согласчие на привлечение к сверхурочной работе истец не давал и оно работодателем у него не истребовалось.

Представленные истцом фотографии съемочных листов (л.д.52-67) отражают предполагаемое время начала и окончания съемок, содержат много подчисток, исправлений, зачеркиваний, не содержат признаков официального документа. Данные листы не прошиты, не содержат подпись и фамилию составившего их лица, не заверены печатью и подписью должностного лица, представляют из себя по сути заметки.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за апрель-июнь 2015г. у Тарасенко И.Н. отсутствовала работа сверх установленной продолжительности рабочего времени (л.д.86-97).

Из показаний представителя ответчика, представленных ответчиком объяснительных редактора ФИО8 следует, что факт работы Тарасенко И.Н. за пределами установленного трудовым договором режима работы имел место ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 12:48, однако не в связи с привлечением его работодателем, а по желанию (л.д.111). Также имел место факты работы Тарасенко И.Н. за пределами установленного трудовым договором режима работы ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 18:20 (л.д.116-117).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 14:00, в письменном объяснении редактор ФИО11 указала, что 27 мая во время съемки сюжета «Конкурс профессионального мастерства среди работников ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» она, являясь руководителем съемочной группы, обозначила Тарасенко И.Н. производственную задачу, которую надо было выполнить в рабочее время до 12:30. В 12:30 сообщила истцу, что ожидает служебный автомобиль, на котором можно добраться на обед, а в 14:00 вернуться на место съемок, на что Тарасенко отказался, ему было предложено пообедать в столовой производственного объекта за счет принимающей стороны, выполнение производственной задачи по видеосъемке в период с 12:30 до 14:00 перед Тарасенко И.Н. не ставилось (л.д.113).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 12:40 по заданию ФИО13, в письменном объяснении редактор ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ телеоператору 1 категории Тарасенко И.Н. совместно с практикантом (это предусматривает, что руководителем съемочной группы автоматически признается сотрудник телерадиокомпании) дано задание произвести съемку сюжета в программу «Новости» до обеденного времени. Произошли ли задержки - неизвестно. С отказом от выполнения задания, переносе сроков его выполнения Тарасенко И.Н. к нему не обращался (л.д.119).

Истцом не опровергнуты данные доказательства. По факту работы ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуто, что он обладал на съемочной площадке полномочиями руководителя съемочной группы, имел возможность по окончании рабочего времени в 12:30 прекратить работу, в связи с чем отсутствует факт привлечения его работодателем к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с 2011 года работает выпускающим редактором, собирает сетку вещания, делает мониторинг, координирует работу съемочных групп, в которую входит редактор, оператор и водитель. С утра распечатывает съемочный лист, куда в соответствии с пожеланиями редакторов и операторов вносит предполагаемое время съемок на день и состав съемочных групп. Этот лист оставляет в редакторской, куда другие реакторы в течение дня вносят свои записи, могут исправить записи. Также на месяц вперед составляет график дежурств операторов в студии с учетом прямых эфиров по средам и пятницам. Раньше Тарасенко И.Н. принимал участие в прямых эфирах, работал как и все по «разрывному графику», то есть если планируется прямой эфир с 19 до 21 час., то уходил домой отдохнуть в 16 час., приходил к 19 час. Если съемка вне студии задерживалась, то оператор мог, по согласованию с нею, прийти на следующий день позже на работу. Последние несколько месяцев Тарасенко И.Н. отказывается работать по разрывному графику, не работает после 18 час., в выходные и праздничные дни.

Таким образом, истец не доказал факт систематического привлечения его к работе работодателем за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и привлечения его к сверхурочным работам.

Сам факт нахождения работника на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со ст.99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.

Установленные судом факты привлечения Тарасенко И.Н. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени носят эпизодический характер и в данном случае не могут рассматриваться как сверхурочная работа, компенсируются не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено ст.119 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным невыплату истцу вознаграждения за его труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика выплатить истцу вознаграждение за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика по ведению учета рабочего времени удовлетворению не подлежит, поскольку закон устанавливает обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст.99 ТК РФ), а работа истца к таковой не относится, относится к условиям ненормированного рабочего дня.

Исковые требования о признании незаконным невыдачу копий графиков работы по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика выдать истцу эти документы удовлетворению не подлежит, т.к. истец с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий графиков работы. Из показаний представителя ответчика следует, что таковые графики не составляются. Составляются лишь графики дежурств операторов в студии, которые истец не запрашивал.

В удовлетворении искового требования о признании ограничения ответчиком в пользовании истцом трудовым правом, установленным ч.5 ст.377 ТК РФ, не связанным с деловыми качествами истца суд отказывает, т.к. факт нарушения трудовых прав истца не доказан.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчика выплатить недостающую разницу между 1% от зарплаты истца и 1% от оклада истца в сумме 4682 руб. 81 коп. суд отказывает, так как не находит нарушений прав истца.

Ответчиком не оспаривается, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ из его зарплаты производились удержания профсоюзных взносов в пользу ППО «Электрон», однако удержания производились в размере не 1% от зарплаты, а 1% от оклада, в связи с чем образовалась разница в 4682 руб. 81 коп.

Невыплаченные профсоюзные взносы были выплачены истцу в составе заработной платы. Он имеет возможность выплатить данные взносы в добровольном порядке в ППО «Электрон». Из возражений ответчика также следует, что данная сумма будут перечислена в ППО «Электрон» по заявлению Тарасенко И.Н. Таким образом, необходимость в судебной защите прав истца отсутствует.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, т.к. факты нарушений трудовых прав истца не нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░