Решение по делу № 33-1944/2019 от 29.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                     Дело № 33-1944/2019

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Больгина Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Больгина Дмитрия Валерьевича к ООО «Промэнерго Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ООО «ПромЭнерго Групп» - Матвеевой А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Больгина Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Больгина Дмитрия Валерьевича к ООО «Промэнерго Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Промэнерго Групп» находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 222543,75 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больгин Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Промэнерго Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и приеме на работу, выдаче справки 2-НДФЛ за отработанное время, произвести все обязательные отчисления в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате в размере 163871,79 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58671,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В целях обеспечения вышеназванного иска Больгин Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Промэнерго Групп», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований- 222543,75 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПромЭнерго Групп» - Матвеева А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПромЭнерго Групп» - Бузмакову Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, выслушав представителя Больгина Д.В. – Татарчук Ю.А., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и статьи 140 ГПК РФ, определяющей конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Больгин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромЭнерго Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести обязательные отчисления, взыскать задолженность по заработной плате в размере 163871,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58671,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять меры по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 222543,75 рублей, суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, основания и размер требований истца, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в качестве гарантии последующего исполнения решения суда необходимо принять обеспечительные меры.

Довод частной жалобы о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению решения суда, то определение суда является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд, с соблюдением требований ГПК РФ, принял обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение решения суда в случае удовлетворения исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела, основания и размера заявленных требований. Кроме того, в опровержение выводов суда податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса по обеспечительным мерам без извещения стороны ответчика судебная коллегия также находит несостоятельным, так как в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПромЭнерго Групп» Матвеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.