Решение по делу № 33-1314/2016 от 16.12.2016

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,     

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кошкиной ЛА – Субачева РВ на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года, которым

возвращено истцу исковое заявление Кошкиной ЛА к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Кошкину АА, Кошкину ВА о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», Кошкину А.А., Кошкину В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принятым судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель Кошкиной Л.А. – Субачев Р.В. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что Кошкина Л.А. в исковом заявлении не просила отменить постановление судебного пристава- исполнителя, просила снять запрет на совершение регистрационных действий. По требованиям об освобождении имущества из-под ареста, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок в рамках гражданского судопроизводства. Тем самым, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Кошкину А.А. и Кошкину В.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Антоновой С.А. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок площадью 1 134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- жилой дом, площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 1 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом незавершенного строительства, доп. описание: степень готовности – 14%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 1 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- хозяйственное строение (баня), площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- индивидуальный гараж, площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 415,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер №

- земельный участок площадью 1 001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 1 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Кошкина Л.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», Кошкину А.А., Кошкину В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в Майминский районный суд Республики Алтай, определив подсудность по месту нахождения объектов недвижимости.

Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае не применимы положения ст.31 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом, которым данные меры были приняты.

Поскольку иск Кошкиной Л.А. заявлен не о правах на объекты недвижимости, а о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, данное исковое заявление необходимо подавать согласно ст.28 ГПК РФ (общее правило подсудности), в связи с чем, суд первой инстанции верно возвратил исковое заявление Кошкиной Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кошкиной ЛА - Субачева РВ – без удовлетворения.

    Председательствующий                  Э.В. Ялбакова

Судьи                              С.Н. Чертков

                                 С.А. Шинжина