Решение по делу № 1-126/2015 от 12.01.2015

дело № 1-126/4-2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 08 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Пушаевой А.А., с участием государственных обвинителей Савченко Г.А., Борисовой С.А., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, подсудимого Попова А.А., его защитника адвоката Высоких А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 24.11.2008 года Североморским городским судом Мурманской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 01.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморска Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 16.02.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморска Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.05.2009года приговором Североморского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.04.2012 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 17.09.2014 года по 18.09.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 08 мая 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес>, подошел к комнате № указанной квартиры, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что указанная комната является обособленным жилым помещением, в которое он не имеет права свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в комнату № <адрес> реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1, проживающий в указанной комнате, спит, Попов А.А. умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, взяв в комнате с тахты сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и с полки серванта - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Своими действиями Попов А.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Попов А.А. пояснил о признании вины.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, по существу вину не признал, заявив, что в комнату потерпевшего проник не с целью хищения, корыстных побуждений при завладении имуществом потерпевшего не имел.

По существу подсудимый Попов А.А. пояснил, что события произошедшего он вспомнил только после задержания его сотрудниками полиции, ознакомившись с распечаткой телефонных звонков. Тогда вспомнил, что вечером 07 мая 2014 года находился в гостях у знакомых ему ФИО3 и ФИО4, где распивали спиртное, сам выпил около полутора бутылок коньяка. Ушел из гостей около 3-х часов ночи. Домой поехал на такси. Потом решил покататься по городу. Попросил завезти его в магазин и вышел у магазина на улице <данные изъяты>. Так как от большого количества выпитого чувствовал себя плохо, в поисках туалета зашел в здание общежития по улице <данные изъяты>. Отыскивая туалет, пытался открывать все двери. Перед тем как зайти в комнату потерпевшего, услышал доносящиеся оттуда голоса и зашел в комнату. Было светло. Находясь в комнате, по обстановке понял, что это не туалет. Собираясь уйти, увидел телефон на тахте, деньги за открытой дверцей серванта и решил их взять. После этого ушел. Телефон обнаружил у себя только утром 09 мая 2014 года. Восстановив свою сим-карту, вставил её вместе с восстановленной рабочей сим-картой в обнаруженный у себя телефон. На вопрос сотрудников полиции о происхождении телефона, который был у него изъят, ответил первое, что пришло в голову, так как не помнил обстоятельства появления у него телефона. Ознакомившись с материалами дела, вспомнил и осознал обстоятельства произошедшего. Не может понять зачем взял имущество потерпевшего. На тот момент денег у него было достаточно, имелось два своих телефона, один из которых потерял той же ночью. Если бы вспомнил произошедшее сразу, то возвратил бы всё потерпевшему. Такая ситуация с ним впервые. Ранее у него никогда не было провалов в памяти. Он изменил свой образ жизни. <данные изъяты>

Несмотря на частичное признание вины, виновность Попова А.А. в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшегоФИО1о том, что 08.05.2014 года он находился у себя дома, по адресу комната 5 <адрес> в его комнату, которая расположена отдельно от других комнат секции, оборудован двумя дверьми, на внешней из которых имеется замок и ручка, на внутренней - запорное устройство в виде щеколды. Спать лег около 03 часов ночи. Дверь в комнату на запорные устройства не закрывал. Допускает, что внешняя дверь от сквозняка могла открыться, когда он закрыл вторую входную дверь. Проснулся от того, что кто-то ходил по комнате. Было около пяти часов утра, светало. Увидел молодого человека плотного телосложения, в спортивном костюме. На его вопрос, что он делает в комнате, молодой человек ничего не ответил, сразу вышел из комнаты и ушел. Встав, обнаружил пропажу телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, лежавшего на детской тахте возле его кровати, и денег в сумме <данные изъяты> рублей, разными купюрами, которые были за закрытой стеклянной дверцей на полке серванта. Ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рублей в настоящее время для него не значительный, его заработок изменился. Телефон ему был возвращен, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в такой же сумме ему возмещены подсудимым в феврале текущего года, который извинился, претензий к нему у него нет, просит его строго не наказывать, не лишать свободы. На момент хищения доход его и супруги, воспитывающих несовершеннолетнего ребенка, составлял <данные изъяты> рублей, похищенные деньги были последними из имевшихся.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии от 28 мая 2014 года, где аналогичным образом излагая обстоятельства хищения, ФИО1, кроме того, сообщил, что мобильный телефон <данные изъяты> приобрел 18.01.2014 года за <данные изъяты> рублей в кредит, который им до конца не выплачен, телефон был новый, видимых повреждений на нем не было, настаивает на указанной стоимости телефона с учетом износа. Причиненный хищением имущества ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и показания потерпевшего ФИО1 от 01 октября 2014 года, где он также указал о том, что ущерб от хищения является для него значительным, так как заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, его сожительница только устроилась на работу и имеются кредиты. С Поповым А.А. он не знаком, ранее данный гражданин у него дома не был, доступа в жилище потерпевшего не имел (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил правильность изложения в протоколах данным им пояснений, указав, что о значительности причиненного ущерба сказал со зла, одновременно подтвердил, что на момент хищения ущерб для него являлся значительным.

Распиской ФИО1 от 17.02.2015 года о получении им от Попова А.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

Распиской ФИО1 о получении принадлежащего ему телефона <данные изъяты>.

Заявлением ФИО1 от 08.05.2014 года, в котором он указал, что проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.10.2014 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на Попова А.А. как лицо, схожее по телосложению, небритости и стрижке с мужчиной, который заходил в его комнату 08.05.2014 года (<данные изъяты>).

Справкой о доходах физического лица - ФИО1 за 2014 года, согласно которой его ежемесячный доход в период с 01 по 09 месяц 2014 года составлял от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>).

Светокопией инструкции и коробки на сотовый телефон <данные изъяты>, представленных
потерпевшим <данные изъяты>.

Справкой эксперта <данные изъяты>, согласно которой стоимость телефона <данные изъяты> приобретенного на период 08 мая 2014 года с учетом износа составляет 2380 рублей (том 1 л.д. 102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объект оценки (сотовый телефон <данные изъяты>) с учетом принятого округления составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 08.05.2014 года в ходе телефонного разговора от ФИО1 узнала, что ночью 08.05.2014 года, пока он спал, неизвестный мужчина зашел в их комнату и похитил имущество ФИО1. В конце мая 2014 года похищенный ранее сотовый телефон ФИО1 обнаружен у гражданина Попова А.А. и в дальнейшем возвращен. Попова она не знает, ранее не встречала, знакомых с такой фамилией у них нет (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проживает в комнате № <адрес>. В один из дней мая 2014 года, ночью, возможно 08.05.2014 года, в 05 часов утра она проснулась от того, что кто-то дергает ручку входной двери. Через дверной глазок она увидела молодого мужчину на вид 30 лет, среднего телосложения, с темными короткими волосами, который ходил по коридору и пытался открыть все двери. Побыв какое-то время в коридоре, неизвестный ей ранее мужчина скрылся. В дальнейшем узнала, что в ту ночь произошла кража из комнаты № <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2014 года, согласно которому объектом осмотра являлась комната № <адрес> в комнату с врезным замком и вторая входная дверь видимых повреждений не имеют. На поверхности створки серванта обнаружены следы рук, которые изъяты (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6о том, что являясь экспертом <данные изъяты>, весной 2014 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы для осмотра комнаты на первом этаже общежития в <адрес>. При проведении осмотра с его участием, после уточнения у потерпевшего предмета похищенного и места, откуда было совершено хищение, им были обработаны поверхности, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе со стеклянной створки шкафчика, откуда пропали деньги. Вход в комнату не вызывал сомнений в том, что это жилое помещение, имелись двери, замок в дверях.

Показаниями свидетеля ФИО7о том, что в мае 2014 года он как следователь, в составе следственно-оперативной группы выезжал в комнату, расположенную на первом этаже общежития, расположенного в <адрес>, где находился ФИО1, сообщивший о краже имущества. Дверь в комнату не вызывала сомнений в том, что это дверь в стандартное жилое помещение. Следов взлома на ней они не обнаружили. В комнате имелась мебель. Обстановка комнаты также не вызывала сомнений в том, что это жилое помещение. В ходе проведенного осмотра места происшествия с участием эксперта были обнаружены следы пальцев рук на дверце серванта, которые были изъяты. В последующем по ним назначалась дактилоскопическая экспертиза.

Протоколом выемки от 28.05.2014 года, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят пакет со следами рук с места происшествия от 08.05.2014 года (<данные изъяты>) и протоколом осмотра изъятого пакета после экспертизы (<данные изъяты>).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2014 года, 20.11.2014 года, согласнокоторым у Попова А.А. получены образцы следов рук (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2014 года, в ходе которого был осмотрен след большого пальца левой руки, оставленный Поповым А.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2014 года с поверхности стекла левой створки серванта, стоящего в комнате № <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым изъятый след пальца руки пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки гражданина Попов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что похищенным у потерпевшего ФИО1 телефоном пользуется гр-н Попов А.А. с использованием другой сим-карты. Данный телефон был изъят у Попова А.А., пояснившего о его приобретении у незнакомых лиц в районе Древлянки. О результатах проведенных мероприятий был составлен рапорт, в котором отражены дата событий и марка изъятого телефона.

Протоколом выемки от 30.05.2014 года, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон <данные изъяты> и протоколом осмотра изъятого телефона <данные изъяты>.

Протоколом выемки у подозреваемого Попова А.А. двух сим-карт оператора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами <данные изъяты>, и сим-карты оператора <данные изъяты> и протоколом их осмотра <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9 (директора <данные изъяты>) о том, что Попов А.А. являлся работником их предприятия с декабря 2013 года. В мае 2014 года Попов А.А. доложил об утрате служебной сим-карты с рабочим номером <данные изъяты>, которая впоследствии ему была восстановлена. В 2014 году на первые майские праздники Попов А.А. находился в командировке, а на праздники, приближенны к Дню Победы, - в отгуле. Охарактеризовал Попова А.А. как ответственного работника, не допускавшего нарушений трудовой дисциплины, хорошего специалиста, выполнявшего по отдельным объектам обязанности бригадира.

Детализацией оказанных услуг абоненту с номером <данные изъяты> Попова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Ответом на запрос <данные изъяты> от 20.06.2014 года, из которого следует, что с сотового телефона с IMEI <данные изъяты> зарегистрированы телефонные соединения 19 и 20 мая 2014 года абонентов <данные изъяты>, Попов А.А. (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра документов - детализации с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Попова А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов базовых станций, их месторасположением и детализации о соединениях абонентских номеров <данные изъяты> (абонент Попов А.А.), <данные изъяты> (абонент <данные изъяты>) за период с 07.05.2014 по 30.05.2014 года с указанием адресов базовых станций, их месторасположением (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 - менеджера по развитию сети в ОАО «Мегафон», согласно которым Базовая станция, установленная на <адрес>, направлена в сторону <адрес> и <адрес> в <адрес> и может обслуживать абонента на <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.45-47).

Протоколом следственного эксперимента от 03 ноября 2014 года, в ходе которого установлено, что время, необходимое для движения пешехода от подъезда № <адрес> в темпе спокойного шага составило 27 минут 55 секунд (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от 30.09.2014 годав жилище Попова А.А. по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты спортивные брюки синего цвета с тремя белыми полосками по бокам, мастерка белого цвета с синими вставками (<данные изъяты>) и протоколом осмотра изъятых предметов от 01.11.2014 года (<данные изъяты>).

Приобщенными в качестве документов материалами оперативно-розыскной деятельности (<данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» с мобильных телефонов <данные изъяты>, находящихся в пользовании Попова А.А., в том числе двух компакт-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых зафиксированы аудиозаписи разговоров Попова А.А. с ФИО3, ФИО4, содержащие исходящие от Попова А.А. предложения указанным лицам сообщить при допросе определенные обстоятельства, касающиеся время ухода от них Попова А.А.

Протоколом выемки у Попова А.А. фотоснимка, изготовленного фотоаппаратом ФИО4 07.05.2014 года (<данные изъяты>), и протоколом осмотра изъятого фотоснимка с изображением двух мужчин, в том числе Попова А.А. ( <данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером 07.05.2014 года между 22:00 и 23:00 часами к ней домой, где она проживает с ФИО3, пришел их знакомый Попов А.А., с которым у них дома они употребляли спиртные напитки. Где-то в 03:00 - 03:30 она легла спать, а ФИО3 и Попов остались на кухне. Как и во сколько от них ушел Попов, не знает (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3о том, что Попов А.А., по его приглашению, в период времени с 01 мая 2014 года по 09 мая 2014 года, точной даты указать не может, был у него в гостях. Находясь в помещении кухни, Попов и сожительница свидетеля ФИО4 употребляли спиртные напитки. Около 03:00 часов ФИО4 легла спать, а он и Попов остались на кухне. Минут через 40-45 Попов решил поехать домой. С Поповым они расстались около 04:00 часов (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 11о том, что он работает в нескольких службах такси на своем автомобиле «Шевроле Лачетти», per.знак <данные изъяты>. Насколько помнит, возить посредством услуги такси Попова начал с зимы 2014 года. Возил его неоднократно. Все заказы от Попова брал только по вызовам через службу такси. Если бы он подвозил Попова не через оператора такси, то он бы обязательно запомнил, но такого случая не было. Где Попов мог находиться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она до августа 2014 года проживала в соседней комнате от Попова А.А., с которым общалась мало, чем он занимался в майские праздники не помнит, где был в ночь с 07 на 08 мая 2014 года не знает (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 охарактеризовала своего супруга подсудимого Попова А.А. с положительной стороны, как заботливого семьянина, принимающего участие в воспитании проживающего вместе с ними сына свидетельницы и оказывающего материальную поддержку на его содержание.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, вывода о доказанности виновности Попова А.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Установленные исследованными доказательствами сведения об обнаружении принадлежащего потерпевшему ФИО1 телефона у подсудимого Попова А.А., обнаружении отпечатка пальца подсудимого на мебели в комнате потерпевшего ФИО1, опознавшего внешние физические приметы подсудимого как схожие с личностью лица, проникшего в его жилище, согласуются с показаниями Попова А.А. о причастности к преступлению.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Разрешая вопрос об оценке исследованных доказательств, содержащих сведения о стоимости похищенного телефона, суд отдает предпочтение как объективным и достоверным показаниям потерпевшего ФИО1 об определении стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что стоимость определена затраченными денежными средствами при его приобретении в официальной торговой сети за четыре месяца до хищения телефона, сохранившего товарный вид, не имевшего повреждений и функционировавшего по назначению.

Указанные сведения не оспорены в судебном заседании подсудимым Поповым А.А., который заявленную потерпевшим стоимость телефона не оспаривал и подтвердил, что используемый телефон повреждений не имел.

Отдавая предпочтение указанным доказательствам, суд отмечает, что стоимость телефона, указанная в справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> даны без фактического осмотра телефона, послужившего предметом хищения, с учетом принятого округления стоимости, исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, то есть определена по наиболее вероятной цене, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке. Поэтому, по мнению суда, указанные сведения, в отличие от показаний потерпевшего ФИО1, с достоверностью фактической стоимости похищенного телефона не отражают.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему ущерба, суд исходит из следующих данных.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на момент, когда было совершено хищение, размер причиненного ущерба являлся для него значительным. Такие же данные им были приведены в показаниях на предварительном следствии, где он пояснял, что размер дохода его семьи из трех человек составлял <данные изъяты> рублей, по отношению к которому сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей являлась значительной, в том числе, и с учетом непогашенного кредита, взятого на приобретение телефона.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, после возмещения причиненного ему ущерба, о том, что на текущее время он не оценивает ущерб как значительный, по мнению суда, как не относящиеся к обстоятельствам и времени совершения преступления, на правовую оценку содеянного влиять не могут.

Доводы подсудимого Попова А.А. об отсутствии корыстных побуждений при завладении имуществом и умысла на хищение до проникновения в жилище ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем расцениваются как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшения степени своей вины.

Доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, установлено, что внешний вид входа в комнату ФИО1, расположенную в помещении общежития, как и обстановка внутри комнаты, не вызывали сомнений в том, что данное помещение является жилищем, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о восприятии ими входа в комнату потерпевшего.

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО14 установлено, и не оспаривалось Поповым А.А., что ранее в указанной комнате он никогда не был, каких-либо законных оснований для вторжения в неё не имел.

Однако, незаконно проникнув в жилое помещение, что при указанных выше обстоятельствах безусловно осознавалось подсудимым, он сразу после вторжения совершил действия по противоправному завладению чужим имуществом, после чего, будучи обнаруженным проснувшимся в комнате потерпевшим, покинул комнату с похищенным имуществом.

В последующем Попов А.А. похищенные денежные средства истратил на личные нужды, телефоном продолжал пользоваться до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Указанные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что целью проникновения в жилище являлось именно преступное намерение на совершение хищения имущества потерпевшего, умысел на которое возник у подсудимого до проникновения в жилое помещение ФИО1

Сам характер действий по завладению имуществом ФИО1, а также последующее его использование Поповым А.А. в личных интересах, указывают, что завладение имуществом совершалось именно из корыстных побуждений.

Доводы подсудимого о наличии у него собственных денежных средств указанных выше обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива у Попова А.А. при завладении имуществом потерпевшего ФИО1

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Делая вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба хищением, суд принимает во внимание фактическую стоимость похищенного в размере <данные изъяты> рублей, оценку причиненного ущерба как значительного ко времени совершения хищения самим потерпевшим, а также установленные данные о соотношении стоимости похищенного с материальным доходом потерпевшего, согласно которым стоимость похищенного имущества составляла фактически половину дохода за месяц семьи из трех человек потерпевшего, похищенные деньги являлись последними для семьи на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище подтверждается установленными по делу обстоятельствами о проникновении подсудимого Попова А.А. в жилище потерпевшего ФИО1 с единственной целью - совершения хищения, умысел на которое возник до вторжения в жилище потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Попов А.А. на момент совершения преступления имел непогашенную и не снятую судимость, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. <данные изъяты>, супругой характеризуется как положительный семьянин и заботливый человек.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, выразившееся в подтверждении причастности к инкриминированным событиям, возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого Попов А.А. принимает участие, положительно характеризующие его данные по месту работы и в семье.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что исследованными доказательствами подтверждено нахождение Попова А. А. в момент совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывает совершение Поповым А.А. преступления непосредственно после употребления спиртного, сами обстоятельства и характер содеянного.

В действиях подсудимого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление и приговором Североморского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2008 года он осуждался за тяжкие преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы, отбытому 09.04.2012 года.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, тяжести и характера преступления, совершенного при рецидиве преступлений, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ вопрос о применении условного осуждения судом не обсуждается, как и вопрос об изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено. В связи с этим не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания, также принимая во внимание сведения о личности Попова А.А., характер и тяжесть преступления, совершенного при рецидиве преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Попову А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора законную силу и взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 апреля 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Попова А.А. под стражей в период с 17 сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Хомякова