Решение по делу № 22-1118/2017 от 28.06.2017

Председательствующий ... (дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1118/2017

21 июля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

осужденного Любичева А.С. в режиме видеоконференц-связь,

прокурора отдела <адрес> прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Любичева А.С., ...

на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от 19 апреля 2011 года, с учетом внесенных изменений, Любичев А.С. осужден по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По названному приговору Любичев А.С. осужден за нанесение побоев и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; также за умышленное повреждение путем поджога имущества К.Д., с причинением значительного ущерба на сумму ... рубля.

Срок отбытия наказания Любичеву А.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл часть срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что своим поведением достиг исправления, Любичев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью и раскаялся, материальный иск возмещает по мере возможности, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, намерен вернуться к семье и трудоустроиться.

Представитель администрации ... по <адрес> и прокурор не поддержали ходатайство осужденного, пояснив, что Любичев А.С. не может быть освобожден условно-досрочно, поскольку его поведение не является стабильным, он не принимает должных мер к заглаживанию вины перед потерпевшим и досрочному погашению материального иска.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года Любичеву А.С. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку суд с учетом нестабильного поведения осужденного, отсутствия стремления погасить иск, не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания своим поведением осужденный доказал исправление и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Любичев А.С., не соглашаясь с выводами суда о нестабильном поведении, указывает, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет поощрения, ранее полученные взыскания уже сняты. Считает, что требования, предъявляемые к поведению осужденного для изменения режима содержания и условно-досрочного освобождения, идентичны, однако суд не учел данные обстоятельства и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания.

Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указан режим содержания и что выплаты материального иска не являются принудительными, библиотеку он посещает и читает художественную литературу. Указывает, что ввиду нахождения на лечении не имеет возможности погашать иск. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51, просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, с учетом требований закона, принял во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и прокурора, также возражавшего против условно-досрочного освобождения Любичева А.С., и привел в постановлении убедительные доводы об отсутствии в настоящее время оснований для признания того факта, что Любичев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и о возможности удовлетворения его ходатайства.

Судом установлено, что Любичев А.С. отбыл установленный пунктом «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок 28.03.2016г., по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

Отбывая наказание в ... по <адрес> был трудоустроен с 22.09.2011 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с 20.09.2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-2 отбывает наказание с 23.12.2016г. За весь период отбывания наказания, в том числе в ФКУ ..., поощрен 19 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в настоящее время не трудоустроен ввиду прохождения лечения в Филиале «...; материальный иск в сумме ... рубля погашен частично: из доходов погашено ... рублей ... копеек, в добровольном порядке ... рублей; 20.05.2016г. осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Любичев А.С. трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, что свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. По заключению администрации исправительного учреждения Любичев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Кроме того, согласно представленной характеристике Любичев А.С. по характеру спокойный, уравновешенный, малообщительный, хитрый, обособленный; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их не всегда положительно; в общении корректен; самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, художественную литературу не читает; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда положительно; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Помимо этого суд отметил данные исправительного учреждения о предпринимаемых мерах по возмещению осужденным причиненного ущерба в размере ... рубля, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего К.Д. по приговору суда, указав, что осужденным в добровольном порядке погашено ... рублей, остальная сумма в размере ... рублей ... копеек возмещена путем удержаний из заработной платы осужденного, что расценено судом как отсутствие стремления осужденного к погашению иска.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на представленном материале.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ..., оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих взысканий, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, неоднократные поощрения администрацией исправительного учреждения, выполнение обязанностей, установленных УИК и Правилами внутреннего распорядка ИУ, суд первой инстанции обоснованно расценил как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

При таких данных, вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствует о том, что он доказал свое исправление, является обоснованным, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Любичева А.С., были исследованы и в должной степени учтены судом, на что указано судом в постановлении.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года, которым осужденному Любичеву А.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Любичева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:     Королева Т.Г.