Решение по делу № 2-1956/2017 от 19.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Масленниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело

по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта Кредит» к Моисееву Алексею Юрьевичу, Моисеевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.07.2010 между АО «КБ Дельта Кредит» и Моисеевым А.Ю., Моисеевой Е.В. заключен кредитный договор №-КД-2010, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, в сумме 98700 долларов США на срок 182 месяца под 10,75 % годовых. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Запись № о регистрации права собственности ответчиков на квартиру и о регистрации ипотеки в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Моисеева А.Ю., Моисеевой Е.В. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» сумму в размере 80 419 долларов США 95 центов, из которых:

- 71 737 долларов США 63 цента - сумма основного долга по кредиту;

- 4 302 долларов США 18 центов - сумма начисленных и неуплаченных процентов;

- 4 380 долларов США 14 центов – сумма пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 726 458 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков в пользу АО «КБ Дельта Кредит» расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.,

Представитель истца Коньков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, также поддержал поступившее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Ответчик Моисеев А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также ответчик не оспаривал заявленные суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просил снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как чрезмерно завышенные, несоразмерные последствиям нарушения принятых обязательств. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом заключения ООО «Трансэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

           Ответчик Моисеева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Мосеевых Е.А., А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

            Третье лицо Грязных М.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

           Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Моисеевыми А.Ю., Е.В.     заключен кредитный договор №    124524-КД-2010,    согласно которому банк обязался предоставить     Моисеевым А.Ю., Е.В.      кредит в сумме    98 700 долларов США,    под    10, 75 % годовых, сроком на 182 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ),                                                  на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>93, а Моисеевы А.Ю., Е.В. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 22 - 31).

            Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита, что подтверждается    материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 9).

            В соответствии с подп. 1.2 п.1, п. 3, 4    кредитного договора следует, что ответчики    обязались    погасить сумму кредита за период - 182 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, в период с шестнадцатого числа каждого предыдущего месяца по пятнадцатое число текущего календарного месяца,     равными аннуитетными платежами в размере 1 106 38 долларов США.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики       ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, допустив неоднократные длительные просрочки уплаты ежемесячных платежей

             Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками в судебном заседании (л.д.9-21).

             В силу п. 4.4.1 кредитного     договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит. Суммы штрафов и пеней. Предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

           В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему догоовру размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных договором.

          Согласно п. 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

          АО «КБ ДельтаКредит» заключило кредитный договор и предоставило заемщикам сумму займа в долларах США и по правилам ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации было наделено правом требовать исполнения обязательств в иностранной валюте.

С учетом анализа вышеприведенных норм, а также учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора № предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 98 700 долларов США и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в валюте счета.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору (приложение к договору), следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из графиков платежей, выписки по счету видно, что все операции по кредитному договору (как выдача кредита, так и гашения) отражались в иностранной валюте с указанием эквивалента суммы в рублях по курсу на день совершения операции. Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом в сумме долларов США, соответствует условиям кредитного договора, не нарушает прав ответчика, поскольку отражает суммы задолженности по основному долгу и процентам исходя из курса доллара, установленного на день восстановления задолженности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования, выраженные в иностранной валюте (ст.72), в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания суммы задолженности по договору в долларах США.

    Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-21), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила: основной долг 71 737 долларов США 63 цента, процентов – 4 302 доллара США 18 центов, пени – 4 380 долларов США 14 центов, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Моисеевых А.Ю., Е.В. в пользу истца.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм пени, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

           Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками    обязательств по возврату основного долга, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Моисеевых А.Ю., Е.В. – до 200 долларов США.

           Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

            Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

            Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Ранее суд установил, что ответчики    своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнили, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

           Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ Дельта Кредит» и Моисеевыми Алексеем Юрьевичем, Моисеевой Екатериной Викторовной.

          В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

          Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчиками передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что следует из п. 1.4 кредитного договора и подтверждается закладной (л.д. 35 – 38).

          Указанная квартира принадлежит Моисеевым А.Ю., Е.В. на праве совместной собственности по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2010. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 32 -34, 39).

         Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору в течение 15 дней, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики нарушили условия кредитного договора, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

          Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

           В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на <адрес> в г. Екатеринбурге и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, установленной в отчете ООО «Транэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 714 501 рубль 00 копеек, как наиболее соответствующей уровню цен на спорное имущество, сложившемуся, на момент рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с этим, оценка по отчету ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, согласно которому стоимость спорной квартиры составила – 5 908 073 руб., не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Поскольку суд, не принял во внимание указанный отчет оценщика, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 123, том 1).

           Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

            В подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором, приложениями к нему, которые включают в себя представление интересов заказчика в органах судебной системы РФ, также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 16 800 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 159 – 162).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя    до - 3 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины

          Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к Моисеевым Алексею Юрьевичу, Моисеевой Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и Моисеевыми Алексеем Юрьевичем, Моисеевой Екатериной Викторовной.

         Взыскать с Моисеева Алексея Юрьевича, Моисеевой Екатерины Викторовны солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 737 долларов США 63 цента, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 4 302 долларов США 18 центов, сумму пени в размере 200 долларов США

        Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 714 501 рубль 00 копеек.

        Взыскать с Моисеева Алексея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» государственную пошлину 18 339 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

        Взыскать с Моисеевой Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» государственную пошлину 18 339 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

        В остальной части исковых требований    АО «КБ Дельта Кредит» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья