Решение по делу № 11-60/2015 от 17.03.2015

Дело №11-60 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

29 апреля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кондрашова А.Г. – Мехтиевой А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР от 09 февраля 2015 года по иску к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 09.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным решением представитель истца Мехтиева А.Н. представила апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что истцом в адрес ответчика 03.03.2014 года подано заявление о наступлении страхового события. Ответчиком 15.04.2014 года в адрес истца направлено уведомление об аннулировании направления на ремонт.

02.09.2014 года истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. 06.10.2104 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Таким образом, период просрочки составляет с 16.04.2014 по 17.10.2014 года. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика об условии п. 4 мирового соглашения незаконны, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось.

Истец Кондрашов А.Г., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мехтиева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает решение суда не законным.

Представитель АО «СГ МСК» в судебном заседании пояснил, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участника № 1 Индустриального района г. Ижевска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска было утверждено мировое соглашение между истцом Кондрашовым А.Г. и ответчиком АО СГ МСК, согласно которому истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, в том числе от имущественных или иных требований к ответчику по факту страхового случая 02 марта 2014 года. Ответчик обязуется в срок 15 рабочих дней после предоставления Кондрашовым А.Г. в АО СГ МСК копии определения, вступившего в законную силу, копии банковских реквизитов Кондрашова А.Г. выплатить истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей удостоверение полномочий представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты представительских услуг.

Согласно выписке из лицевого счета истца ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей 17 октября 2014 года.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла на основании определения об утверждении мирового соглашения от 06 октября 2014 года.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно известно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому у сторон договора возникли взаимные права и обязанности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки истец связывал возникновение у ответчика обязанности по ее уплате не с фактом несвоевременного исполнения мирового соглашения, а с наличием у ответчика определенной обязанности в соответствии с договором страхования от 18 ноября 2013 года.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства заключения между истцом и ответчиком определенного договора, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме, срок исполнения данной обязанности в соответствии с договором страхования (правилами страхования), а также факт нарушения указанного срока исполнения обязанности ответчиком.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу от страховых рисков «Угон», «Ущерб» со сроком действия с 19.11.2013 по 18.11.2014 года.

Договором страхования установлен порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме по письменному согласованию залогодержателя.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является страхователь, залогодержатель не указан.

Из пояснений сторон установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. В связи с указанным событием истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал данное событие страховым случаем и направил автомобиль истца на ремонт. Впоследствии 15.04.2014 года данное направление на ремонт было отозвано ответчиком.

Мнение представителя истца о том, что на следующий день после аннулирования направления на ремонт у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом либо его представителем не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения с указанием причины такого отказа. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих сроки наступления такой обязанности у ответчика.

Из представленного договора страхования от 18 ноября 2013 года усматривается, что по согласованию с залогодержателем, в настоящем случае следует считать с выгодоприобретателем, как стороной, имеющей интерес в страховании имущества, возможно изменить форму страхового возмещения на денежную. В ходе рассмотрения дела стороной истца такое соглашение суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств возникновения такой обязанности у ответчика по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным срок исполнения обязанности ответчика 15 апреля 2014 года, и соответственно дату начисления неустойки за неисполнение данной обязанности с 16 апреля 2014 года. Определить начало исчисления неустойки какой-либо иной датой суд апелляционной инстанции не может. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 16.04.2014 по 17.10.2014 года в требуемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР от 09 февраля 2015 года по иску Кондрашова А.Г. к АО СГ МСК о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина