Решение по делу № 2-2310/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-2310/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипчикова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С. к ООО «Каприз», ООО «Компания Лабиринт», третье лицо ООО «Техмаш-Дон» о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чипчиков Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкая Е.А., Жикривецкая Ю.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в конце июня 2013 года Чипчиков Р.Р. обратился к ответчику с целью подбора вариантов совместного отдыха на острове Крит (страна Греция), требование к отелю не ниже пятизвездочного, совместное размещение в составе следующих лиц: Чипчиков Р.Р., Понедельник О.Н., Чипчиков Р.Р., Чипчиков А.Р., Жикривецкая Е.А., Жикривецкая Ю.С. Через один день Чипчикову Р.Р. был предложен вариант - 5-звездочный отель <данные изъяты>, расположенный на острове Крит в Греции (25 км. oт аэропорта Ираклион, вблизи от рыбацкой деревушки Агия Пелагия). На данном варианте истцы остановили свой выбор. Чипчиков Р.Р., являясь учредителем организации ООО «Техмаш-Дон», оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ответчиком «за санаторно-курортную путевку» через указанную организацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата была произведена за всю (6 человек) вышеперечисленную группу туристов в размере 255700 рублей. В 07 часов 20 минут группа туристов в количестве 20-25 человек прибыла в отель, но до 14-15 часов расселением вообще никто не занимался. Расселение Истцов началось только после обеда. Им были выданы ключи на самом краю территории отеля, вдали от необходимых для комфортного отдыха объектов (ресепшн, объекты развлечения, место приема пищи, кафе, бассейн и т.п.). Кроме этого расселение истцов предполагалось в разных корпусах, состояние номеров не соотносится к пятизвездочному отелю. Отдаленность составляла более 700 метров, причем дорожки под солнцем и не удобные для передвижения из-за палящего солнца. Чипчиков Р.Р. выразил свое недовольство относительно того, что целый день был выброшен из-за того, что расселения было крайне долгим и не комфортным, а также то, что их номера не были расположены рядом, а номера были в крайне «унылом» состоянии. Представитель туроператора не оказал никакой помощи в улаживании разногласий со служащими отеля, так как крайне активно занимался продажей экскурсионных туров. Помощь не последовала даже после обращения истца к представителю туроператора. Из-за возникших разногласий, а также из-за того, что представители отеля не смогли и/или не захотели предложить номера для совместного расселения, истцам было предложено покинуть территорию отеля. Истцы были возмущены данным поведением и вызвали полицию, однако когда полиция прибыла в отель и выяснила, что претензии предъявляются oт русских туристов к администрации отеля, т.е. к местному населению, то они не оказали никакой помощи в разрешении проблемы, а затем покинули территорию отеля. Истцы были вынуждены покинуть территорию отеля, и приступили к поиску размещения в других отелях, т.е. им пришлось устраиваться частным порядком и они были вынуждены оплатить дальнейшее проживание за свой счет в ниже перечисленных отелях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в 5-звездочном <данные изъяты> была уплачена сумма 601 EUR (евро). В <данные изъяты>-звездочном отеле проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма 3616.80 EUR (евро). Также были расселены в отель <данные изъяты> 5-звезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался по телефону к ответчикам с просьбой решить проблему, но помощи не последовало. Истцы полагаю, что своими действиями ответчики нарушили нормы действующего законодательства. Истцом был направлен в адрес ответчика запрос с целью предоставления информации о распределении оплаченной суммы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за каждую услугу (виза, страховка, перелет, номер отеля, количество дней и т.п.) в отношении каждого человека с указанием даты оплаты этих услуг. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос от директора ООО «Каприз» ФИО9 В ответе сообщалось о том, что ООО «Каприз» не располагает информацией о распределении оплаченной суммы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за каждую услугу, оператор «Лабиринт» публикует на сайте общую стоимость всего тур пакета, и предоставить калькуляцию каждой услуги не может. На запрос о предоставлении копии проекта договора ООО «Каприз» с ООО «Техмаш-Дон» был предоставлен типовой договор б/и о подборе, бронировании и оплате туристского продукта Агентством в интересах туриста (о реализации туристского продукта). Данный договор не только предоставлен на подпись задним числом, но в нем содержалась неполная информация, в том числе о сведениях, о туристах. В перечне туристов отсутствовал турист – Жикривецкая Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес туристического агентства ООО «Каприз» и копия в адрес туроператора ООО «»Компания «Лабиринт» с требованием осуществить возврат стоимости санаторно-курортной путевки в размере 255700 рублей, удовлетворить требование претензии в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Техмаш-Дон» либо наличными денежными средствами. ООО «Каприз» направленную претензию проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Лабиринт» на претензию с отсутствием конкретной информации об условиях, установленных договором реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Каприз» и Чипчиковым P.P. В ответе указана ссылка на Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», а так же на условия Агентского договора, где указано на то, что агент несет самостоятельную имущественную ответственность без права предъявления регрессных требований к Туроператору. ООО «Лабиринт» указывает на то, что ООО «Каприз» будет нести по претензиям туриста самостоятельную ответственность в случае, если не был заключен договор реализации туристского продукта, либо заключен договор, противоречащий условиям Агентского договора и законодательства РФ. Также истцы указали, что вследствие того, что Ответчик не выполнил обязанности по расселению, и это привело к дополнительным значительным финансовым тратам, а также к стрессу, сильным душевным страданиям, так как в группе находились несовершеннолетние дети. Моральное состояние всей группы туристов резко ухудшилось и потребовалось время и усилие для восстановления душевного и физического состояния. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость санаторно-курортной путевки в размере 255700 рублей, неустойку в размере 255700 рублей, компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу Чипчикова Р.Р., Понедельник О.Н. и по 50000 рублей в пользу Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, перечислить РОО СЗПП «Донской союз» сумму в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание явился представитель РОО СЗПП «Донской союз» Жадобин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Также в судебное заседание явились истцы Понедельник О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., и Жикривецкая Е.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «Каприз» Марышева И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, просила суд в иске отказать.

Чипчиков Р.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Жикривецкая Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ООО «Компания Лабиринт» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ООО «Компания Лабиринт» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя РОО СЗПП «Донской союз», истцов Понедельник О.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., и Жикривецкую Е.А., представителя ООО «Каприз», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - это комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

В судебном заседании установлено, что в конце июня 2013 года Чипчиков Р.Р. обратился к ответчику с целью подбора вариантов совместного отдыха на острове Крит (страна Греция).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техмаш-Дон» (заказчик турпродукта) и ответчиком ООО «Каприз» был заключен договор о реализации турпродукта.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик ООО «Каприз» обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В турпродукт, забронированный ответчиком для заказчика входили следующие услуги: авиабилеты для 6 человек по маршруту Ростов-на-Дону - Ираклион (о. Крит) -Ростов-на-Дону; проживание в отеле 5* в период 17-ДД.ММ.ГГГГ; визовое сопровождение; групповой трансфер; медицинское страхование на период пребывания в стране; страхование от невыезда.

Как видно из материалов дела, туроператором, сформировавшим турпродукт, выступало ООО «Лабиринт», о чем было доведено до сведения Заказчика в Приложении № к Договору.

Согласно п. 2.1.1 Договора ООО «Каприз» совершает юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора в случае неисполнения туроператором обязательств по оказанию Заказчику услуг, входящих в состав туристического продукта, либо в случае наличия в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству турпродукта, Турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а именно ст. 2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Судом достоверно установлено, что в данном случае заказчиком турпродукта выступало ООО «Техмаш-Дон». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы за счет собственных средств производили оплату по договору о реализации турпродукта и несли какие-либо финансовые затраты, связанные с приобретением турпродукта, суду не представлено.

В соответствии с действующим между ООО «Каприз» и ООО «Компания Лабиринт» агентским договором, ООО «Каприз», именуемое турагент, на основании заключенного с ООО «Техмаш-Дон» договора о реализации турпродукта направила в адрес туроператора заявку на бронирование турпродукта в Грецию, о. Крит с 17-ДД.ММ.ГГГГ для туристов: Чипчикова Р.Р., Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С.

Данная заявка была подтверждена, туроператором был выставлен счет для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес туроператора была произведена полная оплата стоимости турпродукта по счету, что подтверждается платежными поручениями № и № 122.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 50 данного Постановления предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристами и или иным заказчиком турпродукта за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Агентского договора, заключенного между ООО «Компания Лабиринт» и ООО «Каприз», в соответствии с предметом настоящего договора Агент обязуется: 4.1.1. Своевременно и в полном объёме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также предоставлять относящиеся к нему документы и иные сведения, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: о правилах заселения/выселения (расчетный час), принятых в отелях или иных средствах размещения, в соответствии с которыми заселение, как правило (но в зависимости от страны может отличаться), производится в 14:00 часов, в коттеджи Финляндии в 16:00 часов, а выселение, как правило, в 12:00 часов (в отдельных странах в 10:00 часов). Время заселения/выселения в санаториях и пансионатах РФ и бывших стран СНГ может отличаться от обычного. Согласно международным правилам, независимо от фактического времени заселения и выселения по любым причинам, оплачиваются полные сутки. Размещение раньше установленного отелем времени и продление проживания после выселения возможно только по согласованию с Туроператором и оплачивается Покупателем дополнительно.

Туроператор не несет обязательств по предоставлению Агенту каких-либо документов и сведений, относящихся к туристскому продукту, за исключением документов, прямо предусмотренных настоящим договором, а Агент обязуется уведомить туриста (иного заказчика тупродука/туруслуги) и реализовывать туристский продукт только после уточнения свойств конкретного туристского продукта и/или туруслуги, входящей в турпродукт или туруслуги, приобретаемой раздельно, при обнаружении отличия в описании турпродукта/туруслуги, указанных в печатной (рекламной) продукции и на сайте Туроператора с описанием, и информацией, находящейся в распоряжении Агента.

Подписанием договора о реализации турпродукта истцы согласились, в том числе, с полученной информацией о международных правилах заселения в отель, согласно которому заселение производится не ранее 14:00 часов.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на тот факт, что прибыли в отель 07:20 часов, однако доказательств данных доводов истцовой стороной в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела ответной стороной маршрутных квитанций электронного билета рейс по маршруту Ростов-на-Дону - Ираклион прибыл в аэропорт Греции только в 8:15 часов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Агент обязался предоставить Заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта в необходимом ему объеме. Предоставление данной информации производится наглядным путем (демонстрация информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации), в устной и письменной форме. Подписанием договора Заказчик подтверждает свое ознакомление с указанной информацией.

Таким образом, подписав договор о реализации туристских услуг, истцы подтвердили, что до них была надлежащим образом доведена информация, в том числе об общепринятых правилах заселения в отель.

Согласно условиям договора б/н о реализации туристского продукта, а именно п. 2.3.9, турист обязан соблюдать законодательство страны временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования. Аналогичные условия содержатся в статье 7 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Как видно из искового заявления, истцы ссылаются на тот факт, что их разместили в номерах, не соответствующих категории отеля, в разных корпусах, и в целом расположение номеров, уровень обслуживания отеля не соответствует заявленной категории, однако доказательств, подтверждающих данный факт, а именно то, что предлагаемые услуги (номера, инфраструктура отеля, обслуживание) были ниже заявленного при приобретении тура уровня, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцы обратились к представителям Туроператора после обнаружения недостатков для их оперативного устранения, и в связи с бездействием указанных сотрудников были вынуждены покинуть отель.

Между тем, как видно из официального ответа от представителей принимающей компании Le Grand в Греции Туристы, при обращении к представителям отеля и принимающей компании истцы находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец Чипчиков Р.Р. оскорбил сотрудника отеля и толкнул его. Для разрешения ситуации именно сотрудники отеля вызвали полицию, данные обстоятельства также подтверждаются перепиской туристических компаний, представленной в материалы дела (л.д. 142-145).

Таким образом, выезд истцов из отеля <данные изъяты> был обусловлен не качеством предоставляемой услуги, а поведением самих истцов, устроивших конфликтную ситуацию, тем самым нарушивших правила поведения, предусмотренные законодательством страны временного пребывания.

Согласно п. 5.4 договора б/н о реализации туристского продукта, Заказчик в случае отказа от исполнения договора и подтвержденного туристического продукта обязан возместить Агенту и Туроператору расходы, понесенные при исполнении договора.

Согласно ст. 32 «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом достоверно установлено, что туроператор своевременно забронировал и оплатил проживание в отеле <данные изъяты> для Истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фактом готовности отеля разместить туристов в забронированные номера, от чего они отказались по собственной инициативе.

Более того, все туристы по заявкам № и № воспользовались услугами авиаперелета, трансфером, медицинским страхованием и визовым сопровождением в полном объеме.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, не позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков полной стоимости туристического продукта и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чипчикова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова А.Р., Понедельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чипчикова Р.Р., Жикривецкой Е.А., Жикривецкой Ю.С. к ООО «Каприз», ООО «Компания Лабиринт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья