Решение по делу № 11-117/2016 от 24.02.2016

Судья Мищенко Н.В. Дело № 11-117/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 марта 2016 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя истца ООО УК «Деньги Сразу» Дуров П.Н.,

18 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 19.11.2015 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Деньги Сразу» к Назарова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Деньги Сразу» к Назарова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Назарова Н.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Деньги Сразу» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Назарова Н.Н. заключен договор займа №, согласно условиям, которого заимодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Согласно п.п. 3.1., 4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых) за каждый день пользования займом и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Согласно п. 6.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Трижды проводилась пролонгация договора займа, в связи, с чем заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми заемщиком уплачивались проценты в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи является незаконным необоснованным. Мировым судьей не учтено, что истцом в договор займа внесены незаконные условия, размер процентов и штрафа в иске ничем не обоснован и не аргументирован, так же, мировым судьей необоснованно не снижена неустойка. Просит заочное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Назарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО УК «Деньги Сразу» Дуров П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. Просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Н.Н. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Назарова Н.Н. заключен договор займа №, согласно условиям которого заимодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых) за каждый день пользования займом и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 4.2 договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет заимодавца либо в кассу заимодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. принято от ООО «УК Деньги Сразу» по договору займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, основанием к принятию денежных средств указано «предоставление денежных средств- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, ООО «УК Деньги Сразу» выполнило свои обязательства по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа не выполнил, в связи, с чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору о продлении сроков возврата суммы займа и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые истцом зачтены в уплату процентов по договору займа.

Условия договора займа были изложены четко, ясно, Назарова Н.Н. была ознакомлена с условиями заключаемого ею договора, согласилась с ними.

Мировой судья верно установил, что в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата - <данные изъяты> рублей.

Назарова Н.Н. доказательств того, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в суд не представлено. Расчет, представленный истцом обоснованно мировым судьей признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, которое суд находит ошибочным. Основания для отмены заочного решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения, у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 19.11.2015 года по иску ООО Управляющая компания «Деньги Сразу» к Назарова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Деньги Сразу» к Назарова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Назарова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                        Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 23 марта 2016 года.

Судья                                                                                            Л.П. Самофалова