Решение по делу № 2-557/2015 ~ М-386/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 15 апреля 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца Коваленко С.С. – Ведехиной Ю.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С.С. просит суд взыскать с ответчика страховая компания ООО «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65749 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в размере 32874, 50 рублей; стоимость независимой оценки 2000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца Ведехина Ю.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что 01.09.2014 года в 08 час 50 минут в г.Кропоткин произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2014 г. и постановлением от 01.09.2014 г. Ответственность Коваленко С.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, ответчик, в свою очередь, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 54251 рублей в качестве страховой выплаты. Данной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для приведения его автомобиля в прежнее до аварийное состояние и он обратился к эксперту ИП Дубина В.А. для производства независимой оценки. Согласно экспертного заключения № 669 – 09 от 09.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 183684, 05 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 65749 рублей. 02.02.2015 года истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании возникшего спора. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, то истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 32874,50 рублей, а также возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Г.П. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2014 года произошло повреждение принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП. Виновником указанного ДТП признан ФИО1

Ответственность Коваленко С.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая, произошедшего 01.09.2014 г. подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 01.09.2014г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, истец сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 54251 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 669 -09 от 09.09.2014 г. размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет с учетом износа 183684,05 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом – техником, который включен в реестр Министерства юстиции РФ. Более того, ответчик не ходатайствует о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления иного ущерба. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло гражданское обязательство по доплате страхового возмещения в размере 65749 рублей.

На момент подачи искового заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела доплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа в такой выплате

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах гражданского дела имеется претензия истца, направленная им в адрес ответчика 02.02.2015 года и полученная ответчиком 04.02.2015 года, что подтверждается выкладкой из интернет – сайта «Почта России».

До настоящего времени со дня получения претензии, ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 рублей является обоснованной и достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.

Статья 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Коваленко С.С. о выплате в полном объеме страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, что подтверждается доверенностью 23 АА 3911566 от 08.10.2014 г.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости проведения независимой оценки в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.02.2015 г.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3158,7 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65749 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 32874,50 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3158,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий