Решение по делу № 33-19574/2018 от 09.11.2018

Судья Панфилова А.А. дело № 33-19574/2018

учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Ю.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Смирновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шакирова Ю.И. и его представителя Шарафиева Г.Г., поддержавших жалобу, Смирновой И.А. и ее представителей Идиятуллина А.И., Фомина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Ю.И. обратился в суд с иском к Смирновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований Шакиров Ю.И. указал, что является собственником дома <адрес>. 9 марта 2018 г. в принадлежащем Смирновой И.А. соседнем доме <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены дом и имущество истца. В связи с этим просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 1 679 000 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 595 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шакиров Ю.И. просит решение суда отменить. Утверждает, что пожар произошел по вине Смирновой И.А., допустившей нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Иные причины возникновения пожара установлены не были.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шакирову Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом по адресу: <адрес>.

9 марта 2018 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден принадлежащий истцу дом.

Собственником дома <адрес> является Смирнова И.А.

Дома <адрес> и <адрес> имели общую крышу и чердачное помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств вины Смирновой И.А. в возникновении пожара и причиненииущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно справке о пожаре от 20 марта 2018 г., составленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, в результате пожара поврежден указанный дом <адрес>, а также имущество, находившееся в нем. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Правоохранительными органами факты поджога имущества истца и ответчика не установлены.

В итоговом заключении эксперта МВД России экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2018 г. указано, что район очага пожара располагался в чердачном помещении бани на участке № 4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети (светильника с удлинителем). Установить причину пожара в однозначной форме не представилось возможным ввиду неустановления конкретного месторасположения очага пожара.

К выводу об очаге пожара эксперт пришел путем анализа термических повреждений строительных конструкций постройки и информации о местах подачи воды на тушение пожара, из чего следует, что первоначально возгорание возникло в чердачном помещении бани и в этом же месте максимальному воздействию пламени подверглись строительные конструкции чердачного помещения и наружных стен. По мере удаления от чердачного помещения бани термические повреждения строительных конструкций имеют убывающий характер.

Делая вывод об аварийном режиме работы электросети, эксперт, проанализировав представленные материалы проверки, из которых следовало, что в чердачном помещении бани находились воздушный компрессор и светильник с удлинителем, указал, что на участке электросети чердачного помещения бани на момент пожара имелось напряжение, поскольку на остатках электропроводки бани были обнаружены оплавления, одно из которых является следствием теплового проявления аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, которое возникло в условиях развившегося пожара.

По мнению эксперта, являются маловероятными версии о возникновении пожара вследствие воспламенения горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иной равный им по мощности источник зажигания), и от частиц горящего материала, в частности образующихся в ходе эксплуатации мангала.

Таким образом, ответчик, являясь собственником постройки, где возник пожар, не предприняла своевременных, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не контролировала состояние электрооборудования, исключающее его перегрев, а также нахождение на чердаке легковоспламеняющихся материалов.

Само по себе то, что ответчик предпринимала меры для недопущения аварийного режима работы электрооборудования и 16 июня 2015 г. было осуществлено технологическое присоединение распределительного устройства напряжением 0,38 кВ, в котором установлены коммутационные аппараты и прибор коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения жилого дома <адрес>, не является основанием для отказа в иске. Указанные работы проведены в июне 2015 г., а пожар произошел 9 марта 2018 г.

Доказательств того, что непосредственно до возникновения пожара электрооборудование во всех помещениях домовладения находилось в исправном состоянии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, поскольку между уничтожением (повреждением) в результате пожара имущества истца и возникновением пожара в принадлежащей ответчику постройке имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленному истцом отчету от 16 апреля 2018 г. ...., составленному ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дома истца, составляет 1045000 руб., имуществу - 634000 руб.

Вместе с тем в перечень оцениваемого имущества, пострадавшего в результате пожара, включены предметы, которые не были отражены в совместно составленном Шакировым Ю.И. и Смирновой И.А. с участием оценщика Степанова М.С. акте осмотра от 31 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 117-121).

Так, в акте не было указано следующее имущество: столовый набор на 12 персон (японский фарфор), набор мельхиоровых ложек и вилок на 12 персон с десертными ложками, трюмо для посуды, хрусталь (1 большая ваза (лодочка) и 6 среднего размера), радиотелефон Panasonic KX-TGE110RUS, смартфон Prestigio Grace P5, чайный сервиз на 6 персон немецкий, кофейный сервиз на 6 персон немецкий, кофейный сервиз на 6 персон чешский, матрас надувной - 2 штуки, аккумуляторная отвертка DEXTER, плед 2-х спальный искусственный мех, плед шерстяной, сапоги женские кожаные - 2 пары, кухонный комбайн Moulinex FP 7111, всего на общую сумму 89000 руб.

В связи с отсутствием доказательств наличия этого имущества у истца до пожара его стоимость должна быть исключена из общей суммы материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 590 000 руб. (1045 000 руб. + 545000 руб.).

Довод ответчика и ее представителя об иной стоимости пострадавшего от пожара имущества истца отклоняется судебной коллегией.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, этот вопрос выяснялся и в суде апелляционной инстанции. Однако ответчик и ее представитель были категоричны и отказались от обсуждения вопроса относительно назначения судебной экспертизы, ограничившись своей субъективной оценкой представленного истцом отчета.

Между тем в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, судебная коллегия не усматривает.

Смирнова И.А. имеет постоянное место работы в ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге. По состоянию на 29 ноября 2018 г. общая сумма ее доходов составила 1468522 руб. 29 коп., из которых 1000000 руб. она получила от работодателя в виде благотворительной помощи. Кроме того, Смирновой И.А. выплачено страховое возмещение за пострадавшее при пожаре имущество.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 205 руб., государственной пошлины - 16 150 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Шакирова Юнуса Ильдусовича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ирины Александровны в пользу Шакирова Юнуса Ильдусовича в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1590000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 205 руб., в возврат государственной пошлины 16150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи