Решение по делу № 22-7009/2014 от 11.09.2014

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-7009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного Желудкова В.А.,

при секретаре Нурудлиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Желудкова В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым:

Желудкову В.А., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, судимому:

7    июля 2009 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Желудкова В.А., выступление адвоката Шведюка В.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Желудков В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, просит его отменить. По мнению автора жалобы характеристики, данные администраций исправительного учреждения не объективные. Просит учесть, что имеет ряд поощрений за учебу в ПТУ ФКУ ИК-**, однако они отсутствуют в материалах дела. Обращает внимание, что полученные взыскания погашены. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 в пунктах 5-6 разъяснил, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции из представленных материалов, отвечающих требованиям статьи 175 УИК РФ, установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В настоящее время отбыл минимальный срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ. За весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, имеет три взыскания, за одно из которых выдворялся в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, не трудоустроен, в общественной жизни отряда участия не принимает, вину в совершенном преступлении не признал. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд пришел к верному выводу, что в поведении осужденного не наступили стойкие положительные изменения личности, поскольку нет данных о его активном исправлении в течение всего срока отбывания наказания, свидетельствующих, что он встал на путь исправления. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, на что указывает погашенное взыскание, отсутствие поощрений. Таким образом, его личность не утратила общественной опасности, так как нет стойкого сформировавшегося уважительного отношения к обществу, которое он должен соблюдать осознано, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Соблюдение режима исправительно учреждения, как и субъективное мнение осужденного об исправлении, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении.

Указанные факты правильно учтены при оценке степени исправления осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая мнение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обосновано пришел к выводу, что поведение Желудкова В.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения. Комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, цели наказания не достигнуты. Он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления - сформирования устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года в отношении Желудкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда