Решение по делу № 33-5511/2014 от 06.11.2014

Дело № 33-5511/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2014 года, по которому исковые требования Левченко В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Левченко И.В. в пользу Левченко В.В. компенсация морального вреда 1000 рублей.

Взыскана с Евстифеева М.Б. в пользу Левченко В.В. компенсация морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении требований Левченко В.В. к Левченко Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко В.В. обратился в суд с иском к Левченко Ю.И., Левченко И.В., Евстифееву М.Б., с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 720 000 рублей.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: "АДРЕС", однако по возвращении после отбытия наказания в виде лишения свободы "ДАТА" в спорное жилое помещение не вселился, поскольку ответчики чинят в этом препятствия, даже несмотря на принимаемые судебными приставами - исполнителями меры принудительного исполнения решения Ухтинского городского суда от 15.02.2011, которым его требования о вселении в спорное жилое помещение удовлетворены.

Определением суда от 07.08.2014 производство по делу в части требований о взыскании морального вреда с Левченко Ю.И. за период с "ДАТА" по "ДАТА" прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, не оспаривали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, и то, что меры принудительного исполнения к ответчику Левченко Ю.И. не применялись. Истец в обоснование причинения морального вреда дополнительно пояснил, что вынужден проживать длительное время на съемных квартирах.

Ответчики Левченко Ю.И., Левченко И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных отзывах полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Евстифеев М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ответчик Евстифеев М.Б. уклоняется от исполнения решения суда, указывая, что у него отсутствует ключ от жилого помещения, сведений о принудительном исполнении решения суда в отношении Левченко Ю.И. не имеется.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левченко В.В. оспаривает решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает на то, что судом не учтен весь объем причиненных ему физических и нравственных страданий, оскорблений и унижений со стороны ответчиков в период с "ДАТА" и по сегодняшний день в связи с его принудительным вселением в квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 15.04.2011 по гражданскому делу № "НОМЕР", выдан исполнительный лист о вселении Левченко В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС", должником по которому являлась Левченко Ю.В. (бывшая супруга истца).

Определением Ухтинского городского суда от 01.12.2011 в исполнительном производстве по исполнению указанного решения суда произведена замена должника Левченко Ю.В. на Левченко И.В. (сына истца) и на основании выданного нового исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" № "НОМЕР" в отношении Левченко И.В. возбуждено исполнительное производство № "НОМЕР".

В ходе исполнения решения суда в отношении должника Левченко И.В., Левченко В.В. дважды был вселен в спорное жилое помещение в принудительном порядке "ДАТА" и "ДАТА", что подтверждается актами о вселении, при этом судебными приставами-исполнителями выносились постановления об окончании исполнительного производства № "НОМЕР" от "ДАТА" и № "НОМЕР" от "ДАТА" соответственно, однако "ДАТА" и "ДАТА" исполнительное производство возобновлялось постановлениями старшего судебного пристава по заявлению взыскателя Левченко В.В. Согласно акту о вселении от "ДАТА" вселение Левченко В.В. в спорное жилое помещение не произведено в связи с непредставлением доступа в него должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" исполнительное производство № "НОМЕР" в отношении должника Левченко И.В. окончено "ДАТА" в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Определением Ухтинского городского суда от 02.11.2012, вступившим в законную силу 13.12.2012, в исполнительном производстве произведена замена должника Левченко И.В. на Евстифеева М.Б., законного представителя несовершеннолетней Евстифеевой С.М. (дочери бывшей супруги истца), являющейся единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от "ДАТА".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" в отношении Евстифеева М.Б. возбуждено исполнительное производство № "НОМЕР", в рамках которого судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались попытки принудительного вселения Левченко В.В. в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Так, согласно акту о вселении от "ДАТА", объяснений должника Евстифеева М.Б., взыскатель в жилое помещение не вселен, в том числе в связи с непредставлением ключей от входных дверей должником. "ДАТА" Левченко В.В. был вселен в спорное жилое помещение, что подтверждается актом о вселении, постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" исполнительное производство окончено, однако по заявлению взыскателя Левченко В.В. постановлением старшего судебного пристава от "ДАТА" постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Согласно актам совершения исполнительных действий от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" должником Евстифеевым М.Б. доступ взыскателю Левченко В.В. в спорное жилое помещение не обеспечен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантирует каждому право на жилище, устанавливает запрет на произвольное лишение жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и шейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с Левченко И.В. и Евстифеева М.Б., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что на основании оценки, представленных сторонами доказательств, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения указанными ответчиками в результате их неправомерных виновных действий нематериального права Левченко В.В. на жилище, выразившийся в том, что ответчики на протяжении длительного периода времени уклоняются от исполнения решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение, в результате чего Левченко В.В. в течение нескольких лет вынужден проживать на съемных квартирах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Левченко Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения данным ответчиком нравственных страданий истцу не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств принудительного исполнения решения суда о вселении в отношении Левченко Ю.В. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Левченко Ю.В. со ссылками на наличие в отношении нее в подразделении судебных приставов-исполнителей исполнительного производства, при недоказанности в судебном заседании принудительного исполнения в отношении данного ответчика решения суда, не являются основанием для отмены решения суда. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.2014 (л.д.63, оборотная сторона, том 2) Левченко В.В. и его представителем четко указано, что основанием иска является факт недопуска ответчиками истца в спорное жилое помещение, что также подтверждено ими в судебном заседании "ДАТА", где указано, что оскорбления и переписка между истцом и ответчиками не является предметом спора по данному гражданскому делу, на ходатайстве истца об исследовании его телефона, они не настаивают (протокол судебного заседания от 07.08.2014, оборотная сторона л.д. 189, том 2). На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены такие обстоятельства по делу как причиненные ответчиками истцу унижения, оскорбления в ходе принудительного вселения в квартиру, причинение в результате указанных действий физических и нравственных страданий истцу в виде потери зрения, зубов, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку предметом судебного рассмотрения, в результате уточненных требований стороной истца, являлось взыскание морального вреда, причиненного в результате нарушения права Левченко В.В. на жилище. По этим же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы в части умышленного отклонении судом ходатайства о просмотре «SМS-сообщений» с сотовых телефонов истца, содержащих унижения и оскорбления Левченко В.В. со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу подлежат отклонению, поскольку определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.10.2013, по просьбе самого Левченко В.В. об отложении вопроса о взыскании судебных расходов, приостановлено разрешение данного вопроса до вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда от 07.08.2014 по делу "НОМЕР" (л.д. 9-10, том 3).

Ходатайство Левченко В.В. о предоставлении копий протоколов судебных заседаний рассмотрено судьей Ухтинского городского суда Республики Коми? и в адрес истца направлен письменный ответ о возможности самостоятельно Левченко В.В. изготовить копии испрашиваемых материалов дела со ссылками на положения пунктов 12.4-12.6 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (л.д. 212, том 2), в связи с чем доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ему до сих пор не выданы протокола судебных заседаний несостоятельны, а кроме того в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны истца о пересмотре видеозаписи телекомпании «День» от "ДАТА" не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Левченко В.В. о том, что суд не в полной мере оценил его физические и нравственные страдания, не влияют на выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Левченко И.В. в размере 1000 рублей и с ответчика Евстифеева М.Б. - 3000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер действий ответчиков по нарушению права Левченко В.В. на жилище, период неисполнения решения суда и количество таких действий при принудительном исполнении решения суда, допущенных каждым из ответчиков, повлекших невозможность вселения истца в спорное жилое помещение, личность потерпевшего, степень его нравственных страданий в связи с нарушением права на жилище, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, и иные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: